Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2015 ~ М-2171/2015 от 06.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой А.В.,

с участием истицы Митюковой И.А.,

представителя истицы – Москвитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковой И.А. к Селяевой Е.В., Троицкому О.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митюкова И.А. обратилась в суд с иском к Селяевой Е.В., Троицкову О.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчики Селяева Е.В., Троицкий О.Г. путем обмана и злоупотреблением доверием уговорили истицу выступить заемщиком и поручителем для получения ссуды в кредитных учреждениях и передать им полученные денежные средства. В результате истице причинен материальный ущерб, который составляет уплаченные ею в счет погашения задолженности, установленные судебными решениями суммы кредитов, полученных Селяевой Е.В., Троицким О.Г., в пользу ОАО «Сбербанк России», ОАО «Автовазбанк».

В результате мошеннических действий ответчиков истица испытала значительные нравственные страдания и переживания. Многочисленные судебные тяжбы в отношении истицы по искам банков, стрессовое состояние с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, посещение истицы судебными приставами-исполнителями по месту жительства, применение обеспечительных мер в виде ареста имущества, ограничения на выезд из РФ, являются следствием виновных действий ответчиков, что причинило истице нравственные страдания. Тяжелое эмоциональное состояние истицы подтверждается медицинскими документами.

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, совершенного преступными действиями ответчиков, в размере 629 575,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245481 руб.53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68024,45 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной денежной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица Митюкова И.А., представитель истицы – Москвитин С.В., действующий по ходатайству истицы, поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснили, что Митюкова И.А. являлась поручителем по кредитным договорам, которые были заключены для получения кредитных средств Троицким О.Г. и Селяевой Е.В. Взысканные решениями судов суммы задолженности в пользу банков были уплаченные ею, удержаны судебным приставом-исполнителем с ее заработной платы. Факт погашения задолженности по кредитным договорам за счет истицы подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Селяева О.С., Григорьева И.Д., Федорова (Николаева) М.Г., ОАО «Сбербанк России», ОАО «Автовазбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Ответчик Селяева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, содержащаяся в учреждении ФКУ ИК № УФСИН России по ЧР – Чувашии, в судебном заседании не участвовала, в расписке о получении судебного извещения, копия искового заявления и с приложенными документами, указала, что не признает исковые требования.

Ответчик Троицкий О.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, содержащийся в учреждении ФКУ ИК № УФСИН России по ЧР – Чувашии, в судебном заседании не участвовал, в отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковые требования. Денежные средства от Митюковой И.А. он не получал, что доказывается материалами уголовного дела. Пояснил, что его интересы в суде будут представлять ТВА и Петров Е.

Явку представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Суд, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.77.1 УИК РФ рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Селяева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным приговором установлен факт совершения Селяевой Е.В., Троицким О.Г. ряда хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть совершения мошенничества, в том числе в отношении потерпевшей (истца) Митюковой И.А.

Согласно приговору (стр.5-7 приговора) Селяева Е.В. и Троицкий О.Г. в один из дней в октября ДД.ММ.ГГГГ года по предварительному сговору из корыстных побуждений, преследуя цель совместного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием работников дополнительного офиса № Чувашского отделения № Сбербанка России (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, посредством оформления потребительского кредита на имя и по документам Селяевой О.С., умышленно похитили денежные средства в размере 600 000 рублей указанного банка.

Так, Селяева Е.В, и Троицкий О.Г., достоверно зная, что размеры доходов Селяевой О.С., Митюковой И.А., НМГ и Григорьевой И.Д. не позволяют получить денежную сумму кредита в размере 600 000 рублей, скрывая корыстные намерения и личную заинтересованность, решили воспользоваться подложными документами, необходимыми для оформления потребительского кредита. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ заведующий дополнительного офиса № Чувашского отделения № Сбербанка России (ОАО) в помещении указанного дополнительного офиса подписала с Селяевой О.С. кредитный договор №, согласно которому заемщику Селяевой О.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 17 % годовых, с другими лицами, в том числе, с Митюковой И.А. – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Селяева О.С. после получения денежной суммы по кредитному договору, находясь возле здания этого дополнительного офиса Сбербанка России, передала Селяевой Е.В. деньги в сумме 600 000 рублей, которая, заранее зная о том, что они с Троицким О.Г. не будут исполнять обязательства по погашению кредиторской задолженности, действуя по договоренности с последним, похитили их, распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селяева Е.В. и Троицкий О.Г., создавая видимость добропорядочных исполнителей своих обещаний, в счет погашения кредита внесли на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 360 000 рублей, после чего выплаты прекратили, задолженность по кредиту и проценты по нему не погасили.

Кроме того, (стр.18-19 приговора) Селяева Е.В. в один из дней ноября ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток по предварительному сговору с Троицким О.Г., преследуя цель совместного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, в неустановленном следствием месте <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, создавая видимость успешных в предпринимательской деятельности людей, обманным путем предложила знакомой Митюковой И.А. оформить кредит в филиале «Автовазбанк» в <адрес>. Селяева Е.В. согласно отведенной ей роли, войдя в доверие к Митюковой И.А., обещала производить все выплаты по кредиту совместно с Троицким О.Г. Митюкова И.А., введенная в заблуждение обещаниями Селяевой Е.В. и Троицкого О.Г., не осведомленная об их истинных намерениях, направленных на хищение денежных средств, согласилась выступить в качестве заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем банка и Митюковой И.А. был подписан кредитный договор №, согласно которому Митюковой И.А. был предоставлен кредит в размере 100 500 рублей под 24 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Селяева Е.В. и Троицкий О.Г., не имея намерений исполнять обязательства по погашению кредиторской задолженности заемщика Митюковой И.А., используя кредитную карту, полученную последней в банке, совместно похитили 100 500 рублей, получив их в банкомате. Похищенными денежными средствами Селяева Е.В. и Троицкий О.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Митюковой И.А. на сумму 100 500 рублей.

Таким образом, приговором суда установлена вина обоих ответчиков – Селяевой Е.В. и Троицкого О.Г. в совершении мошеннических действий, связанных с получением кредита в кредитных учреждениях с использованием иных лиц, участвовавших в качестве заемщика и поручителей, в том числе – истицы Митюковой И.А.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО «Сбербанк России») солидарно с Селяевой О.С., Николаевой (Федотовой) М.Г., Митюковой И.А., Григорьевой И.Д. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 360 000 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 39 989,17 рублей, процентов – 7745, 13 рублей, просроченных процентов – 23 260,9 6 рублей, пени на основной долг – 3028,66 рублей, пени на проценты – 1845,15 рублей, всего – 435 869, 07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 489,66 рублей – с каждого. (л.д.41-42).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Селяевой О.С., Николаевой (Федотовой) М.Г., Митюковой И.А., Григорьевой И.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины по 100 рублей     с каждой.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с Митюковой И.А. в пользу ОАО «Автовазбанк» суммы задолженности в размере 139 162,67 рублей, госпошлины в размере 390 4 руб.16 коп.

В данном случае расходы, связанные с заключением, исполнением кредитного договора, взысканные судом суммы за нарушение обязательств по кредитному договору, судебные расходы по взысканию суммы долга, в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в случае фактического несения таких расходов истцом.

На основании выданных судом по указанным судебным решениям исполнительных листов службой судебных приставов-исполнителей были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника Митюковой И.А.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на исполнении судебного пристава-исполнителя ВСВ находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Митюковой И.А. задолженности на общую сумму 628 632,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Митюковой И.А. Денежные средства удерживаются и распределяются в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству № задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» составляла 437 358,73 рублей, исполнительский сбор 30 615,11 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ долг погашен в полном объеме.

По исполнительному производству № задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» составляла 10 100 рублей, исполнительский сбор – в размере 707 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ долг погашен в полном объеме

По исполнительному производству № задолженность в пользу ОАО «Автовазбанк» составляла 140 047,70 рублей, исполнительский сбор – 9803,41 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ долг погашен в полном объеме.

Судом установлено погашение за счет истицы Митюковой И.А. задолженности, возникшей перед ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Автовазбанк», и расходов в связи с исполнением судебных решений, на общую сумму 628 632,95 рублей в результате преступных действий ответчиков Селяевой Е.В., Троицкого О.Г.

Кроме того, истицей понесены убытки в сумме 942 рублей 88 копеек, подтвержденные документально, связанные с перепиской с банками, службой судебных приставов и правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Селяевой Е.В. и Троицкого О.Г., причиненные истице вследствие преступных действий ответчиков, в том числе, в отношении истицы. Указанные расходыь подлежат взысканию с ответчиков в силу ст.15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчиков суммы причиненного действиями ответчиков материального ущерба и убытков – всего в размере 629 575,83 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором суда установлено совместное совершение ответчиками преступных действий, повлекших причинение истице материального ущерба, убытков, истицей не заявлено о возмещении ответчиками ущерба в долях, в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 629 575 рублей 83 копейки с ответчиков Селяевой Е.В. и Троицкого О.Г. в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, является обоснованным, поскольку обязательство по возврату истце уплаченных ею денежных средств возникло до вступления в действие новой редакции ст.395 ГК РФ.

Истицей приведен расчет процентов, с учетом судебных решений о взыскании с нее денежных средств в пользу банков, с даты вступления решений в законную силу.

Приведенный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245481 руб.53 коп. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295 руб.81 коп. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68024,45 рублей на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Соответственно подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 801,79 рублей (245481,53 +2295,81 + 68024,45 = 315801,79) и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба и убытков в размере 629 575,83 рублей, исходя из учетной банковской ставки 8,25 % годовых.

Требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Совершенные ответчиками деяния являются преступлениями против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего (истца). Возмещение морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 4 000 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 12 653,77 рублей, с каждого ответчика – в размере 6 326,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Селяевой Е.В., Троицкого О.Г. в солидарном порядке в пользу Митюковой И.А. в счет возмещения материального ущерба и убытков сумму в размере 629 575,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 801 рублей 79 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, равной 629 575,83 рублей, исходя из учетной банковской ставки в размере 8,25 % годовых; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Селяевой Е.В., Троицкого О.Г. в пользу Митюковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей с каждого.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селяевой Е.В. , Троицкого О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326 рублей 88 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.