Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2022 (2-6546/2021;) ~ М-954/2021 от 08.02.2021

        Дело № 2-482/22                                                                 21 февраля 2022 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Мельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Романенкову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

        У с т а н о в и л :

        ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось 29 января 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романенкову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на такие обстоятельства, что 14 июля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter (категория С), г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства МАN ТGА (тягач), г.р.з. №, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель - Романенков Игорь Юрьевич, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

        Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Романенковым И.Ю. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter (категория С), г.р.з. № получило механические повреждения.

        Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования         № МММ 5026630406.

        Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ФИО6 по договору обязательного страхования № ХХХ 0090967545.

        САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения Убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 137 494,03 рублей.

        В свою очередь ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило ФИО5 понесенные убытки в размере 137 494,03 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

        В ходе рассмотрения представленных потерпевшим материалов, подтверждающих наступление страхового случая установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Романенков И.Ю. не имел права управления транспортным средством МАN ТGА (тягач), г.р.з. Е181РЕ198, при использовании которого причинен вред имуществу третьих лиц.

        Таким образом, истец просит взыскать с Романенкова И.Ю. денежные средства в порядке регресса в размере 137 494 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949,88 рублей.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Романенков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции по адресу места жительства.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

        В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

        Судом установлено, что 14 июля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter (категория С), г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства МАN ТGА (тягач), г.р.з. №, которым управлял водитель - Романенков Игорь Юрьевич.

        Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Романенковым И.Ю. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter (категория С), г.р.з. № получило механические повреждения.

        Из содержания искового заявления и приложенных документов (протокол об административном правонарушении 38 ВТ 551258) - усматривается, что транспортное средство МАN ТGА (тягач), г.р.з. № ФИО8, ответчик - водитель Романенков И.Ю. (причинитель вреда) управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

        Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Романенков И.Ю. исполнял трудовые обязанности в ФИО9, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2020 г. на Романенкова И.Ю. не имеется.

        В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом только с согласия истца.

        В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

        Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

        После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

        Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

        Судебный запрос, направленный в адрес истца о получении согласия на замену ненадлежащего ответчика Романенкова И.Ю. на надлежащего остался без ответа.

Исходя их изложенного оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в его удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии с положениями статьями 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,119,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ООО «Страховая Компания «Согласие» к Романенкову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 г.