Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 29.02.2024

Мировой судья: Ипполитов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стадника ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18 января 2024 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 28.08.2023 года исковое заявление Стадник ФИО8 к Мартыненко ФИО9, Мартыненко ФИО10 и Мартыненко ФИО11 в защиту прав потребителя, возвращено истцу как неподсудное (л.д. 7).

Не согласившись с указанным определением, 09.11.2023 года Стадник В.Н. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которая определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 13.11.2023 года оставлена без движения (л.д. 12).

В связи с поступившим 30.11.2023 года заявлением об исправлении недостатков по оставленной без движения частной жалобе, мировым судьей назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.01.2024 года в удовлетворении ходатайства Стадника В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.08.23г. по делу № 9-524/23 по исковому заявлению Стадник ФИО12 к Мартыненко ФИО13, Мартыненко ФИО14 и Мартыненко ФИО15 в защиту прав потребителя, отказано (л.д. 52-53).

15.01.2024 года Стадник В.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.01.2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 28.08.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18.01.2024 года указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (л.д. 60).

Не согласившись с указанным определением, Стадник В.Н. подал частную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края Ипполитова Е.В. от 28.08.2023 года «о возвращении искового заявления». Определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края Ипполитова Е.В. от 18.01.2024 года «Об оставлении частной жалобы без движения и предоставлении срока для исправления недостатков, указанных в определении» по делу № 9-524/23 по исковому заявлению Стадник ФИО16 к Мартыненко ФИО17, Мартыненко ФИО18 и Мартыненко ФИО19 «о защите прав потребителей» отменить (л.д. 62-64).

В обоснование жалобы указал, что считает определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18.01.2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.01.2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 28.08.2023 года о возврате искового заявления Стадник В.Н. к Мартыненко А.М., Мартыненко Т.Р. и Мартыненко Е.В. в защиту прав потребителя незаконным, поскольку подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ (часть 1 ст. 333 ГПК РФ); часть 2 ст. 333 ГПК РФ предусматривает обязанность суда первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены данного определения, Северский районный суд Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, без извещения и без участия участвующих в деле лиц и их представителей, пришел к следующему решению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Стадника В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.01.2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы, мировой судья, руководствуясь статьями 322 и 323 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не направил копии частной жалобы участвующим в деле лицам.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права, выводы судьи являются ошибочными и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем, направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. № 2286-0.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18.01.2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.01.2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 28.08.2023 года о возврате искового заявления Стадник В.Н. к Мартыненко А.М., Мартыненко Т.Р. и Мартыненко Е.В. в защиту прав потребителя подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18 января 2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.01.2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 28.08.2023 года о возврате искового заявления Стадник ФИО20 к Мартыненко ФИО21, Мартыненко ФИО22 и Мартыненко ФИО23 в защиту прав потребителя – отменить.

Частную жалобу Стадника ФИО24 на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.01.2024 года с делом направить мировому судье судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья                                     Ю.А. Колисниченко