Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 16.04.2020

Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Родники 27 апреля 2020 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Ереминой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Г.,

осужденного Рожкова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рожкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2020 года, в отношении:

Рожкова А.В., <данные изъяты>, судимого:

1.     24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области с учетом апелляционного постановления Родниковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2016 года по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2020 года Рожков А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Рожкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, Рожков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес> встретил ранее неизвестного ему Г., при котором находился велосипед марки «<данные изъяты>» и попросил у него указанный велосипед, чтобы на нем доехать до своего знакомого в сторону <адрес>, обещав вернуть его через 5-10 минут на то же место, на что Г. согласился, тем самым вверил Рожкову А.В. принадлежащий ему велосипед. Взяв у Г. велосипед, Рожков А.В. поехал на нем в сторону <адрес>, а затем к <адрес>. Проезжая мимо <адрес> в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время не установлено, Рожков А.В. решил похитить вверенный ему Г. велосипед.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Рожков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время не установлено, у <адрес> присвоил, то есть похитил вверенный ему Г. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10900 рублей 50 копеек, оставив его себе для личного пользования против воли собственника, причинив Г. ущерб на указанную сумму.

Осужденным Рожковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на кражу велосипеда Г. у него не было. Оставлять велосипед в личное пользование Рожков не собирался. Если бы он хотел похитить велосипед, то не стал бы подходить к потерпевшему, а просто взял бы его, поскольку велосипед лежал на другой стороне дороги. На следующий день Рожков не скрывался, а поехал искать Г., чтобы вернуть велосипед. Полагает, что при вынесении приговора, суд не учел характеризующие его данные с места жительства, а именно характеристику, составленную старшей по подъезду и заверенную в ООО «<данные изъяты>», не учел явку с повинной и тот факт, что у последнего на руках имелось направление на стационарное лечение в лечебное учреждение. Поясняет, что отрицательную характеристику составил на него УУП, которого никто ни разу не видел. Просит учесть, что у него имеется мать, которая нуждается в его помощи и бабушка, которая не ходит, а также, что после поставленного ему в декабре 2019 года диагноза он перестал употреблять спиртные напитки и, следовательно, не станет совершать противоправных деяний.

Осужденный Рожков А.В. просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Рожков А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Еремина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевший Г. считал, что приговор мирового судьи не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Столбов С.В.. считал, что приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств, установленных во время рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено правильно и справедливо. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы мирового судьи о виновности Рожкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Рожкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждаются исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- признательными показаниями Рожкова А.В., данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах распоряжения вверенным ему велосипедом марки «<данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшего Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему парень, воспользовавшись его доверием, совершил хищение принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Рожков А.В., пришел домой с велосипедом, сказав, что ему его подарил в знак благодарности незнакомый мужчина.

Также вина Рожкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым Рожковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал показания Рожкова А.В., данные на стадии предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Правильно учтена судом удовлетворительная характеристика Рожкова А.В., предоставленная участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> Указанные должностным лицом обстоятельства, подтверждены другими материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания по приговору мировым судьей не были учтены имеющееся у осужденного направление на госпитализацию в лечебное учреждение, а также характеристика с места жительства, составленная старшей по подъезду и заверенная в ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Вопреки доводам жалобы, данные о состояния здоровья и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Доводы осужденного Рожкова А.В. о необходимости учесть, что у него имеется мать, которая нуждается в его помощи и бабушка, которая в силу своего возраста не ходит, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих, что мать и бабушка осужденного находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи. Кроме того, допрошенная в судебном заседании Р. пояснила, что ее сын, Рожков не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Доводы осужденного Рожкова А.В. о том, что после поставленного ему в декабре 2019 года диагноза он перестал употреблять спиртные напитки и, следовательно, не станет совершать противоправных деяний, не является поводом для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Довод осужденного Рожкова А.В. о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необходимо учесть явку с повинной, несостоятелен. В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Судом установлено, что Рожков добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении. Однако обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, составленном в отсутствии защитника, Рожков в ходе судебного разбирательства не подтвердил, в связи с чем мировой судья на основании ст.75 УПК РФ признала протокол явки с повинной недопустимым доказательством. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на приговор мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Рожковым А.В. деяния, которые подробно изложены в приговоре.

Оценка исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г., свидетелей дана мировым судьей правильно, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний подсудимого, потерпевшего данных ими на стадии предварительного расследования, судом не установлено. Вывод о том, почему мировой судья взяла за основу указанные показания, в приговоре обоснованы.

Мировым судьей все доказательства оценены в их совокупности и сделаны правильные выводы относительно фактических обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Несмотря на частичное признание Рожковым А.В. своей вины, суд апелляционной инстанции считает ее доказанной. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.160 УК РФ является верной.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.160 УК РФ наступает в случаях присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания мировым судьей, учтены требования гл.10 УК РФ, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены все обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание обстоятельство смягчающее наказание: активное способствование расследованию раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе дознания, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим, добровольное возмещение ущерба путем возврата потерпевшему велосипеда, состояние здоровья, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, принесение извинений потерпевшему, которые он принял.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову А.В., суд первой инстанции, верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировым судьей установлено, что Рожков А.В. ранее судим, <данные изъяты>

Мировым судьей учтено совершение Рожковым А.В. умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого.

Вывод суда о необходимости назначения виновному в качестве наказания за совершенное преступление лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Рожкову А.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному Рожкову А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также назначения более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из протокола судебных заседаний следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, при этом суд создал всем участникам, в том числе Рожкову А.В. равные условия для реализации их прав.

Приговор является законным, обоснованным и отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2020 года в отношении Рожкова А.В. осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ ос­тавить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Крачнаков