Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-572/2023 (33-13812/2022;) от 25.11.2022

Судья: Пряникова Т.Н. гр. дело № 33-572/2023(33-13812/2022)

(гр.дело № 2-2353/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Дудовой Е.И., Шельпук О.С.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проняшкиной Т.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Проняшкиной Т.Н. к ООО «СПИКА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителей Проняшкиной Т.Н.- Филюк Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проняшкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СПИКА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) с 2004 года принадлежит нежилое здание по <адрес>. Истцу стало известно, что ООО «СПИКА» занимает и использует для коммерческой деятельности помещение в данном здании. Какие-либо договорные отношения по использованию помещения в указанном здании у истца с ответчиком отсутствуют.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

При этом согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Истец такого согласия не давала, договор аренды с ответчиком не заключала.

Таким образом, пользование ООО «СПИКА» принадлежащим истцу имуществом является незаконным.

20.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой освободить незаконно занимаемое помещение, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд обязать ООО «СПИКА» освободить незаконно занимаемое помещение в здании по <адрес>

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Патрина Н.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе истец Проняшина Т.Н. просила отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в оспариваемом судебном акте полностью отсутствуют выводы суда в обоснование принятого решения, не указаны мотивы, по которым суд не применил закон, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований. В жалобе указывает на то, что факт не расторжения договора аренды и признания его недействительным, не означает законность владения ответчиком занимаемым помещением. Истец полагает, что в силу статей 246, 247, 168 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ считается недействительной независимо от признания ее таковой судом. Между тем, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым в рассматриваемом деле не подлежат применению указанные нормы права. Также считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, касающиеся заключения между сособственниками нежилого помещения договора купли-продажи. Истец указывает на то, что договор купли-продажи между сособственниками заключен не был. Стороны не пришли к соглашению по цене продаваемого имущества, оплата имущества не была осуществлена в полном объеме. В настоящее время покупателем предъявлено требование о возврате произведенной частичной оплаты. Также в жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации, которой в данном случае не имелось.

От третьего лица поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Проняшиной Т.Н. - Филюк Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 10/22, по смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Проняшкина Т.Н. и Патрина Н.В. являются сособственниками (по 1/2 доле) нежилого двухэтажного здания площадью 996,6 кв.м, расположенного по <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что между сособственниками не определен порядок пользования недвижимым имуществом, доли в праве общей долевой собственности на указанное здание не выделялись, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды от 01.07.2021 №, заключенному между индивидуальным предпринимателем Патриной Н.В. (арендодатель) и ООО «СПИКА» (арендатор), арендодатель предоставила ООО «СПИКА» во временное пользование часть нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по <адрес>, в том числе: часть комнаты б/н в размере 1/2 площадью 69 кв.м (общая площадь комнаты 138 кв.м), срок аренды до 30.06.2022.

Согласно п. 4.2. договора аренды, если ни одна из сторон за две недели до истечения срока действия данного договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении данного договора истечением срока его действия, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.05.2022 истец направила в адрес ООО «СПИКА» претензию с требованием об освобождении незаконного занимаемого помещения ввиду отсутствия согласия ее как сособственника здания на аренду нежилого помещения. Ответчик на претензию не ответил.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ООО «Спика» занимает спорное помещение на основании договора аренды от 01.07.2021г., который не расторгнут, не признан недействительным, срок аренды не истек, что исключает признание владения спорным объектом ответчиком незаконным.

Также суд принял во внимание, что Проняшкина Т.Н. и Патрина Н.В. имели намерение заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение о чем составлялся договор от 25.08.2021, согласно которого Проняшкина Т.Н. должна была продать Патриной Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 996,6 кв.м, количество этажей-2, в том числе подземных-1, по <адрес>, за 20 000 000 рублей. Однако, данный договор заключен не был. Как пояснила представитель истца, в настоящее время рассматривается судебный спор между Патриной Н.В. и Проняшкиной Т.Н. о взыскании суммы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы, апелляционной жалобы Проняшкиной Т.Н. о том, что в силу п.2 ст.168 ГК РФ, договор аренды, заключенный между Патриной Н.В. и ООО «Спика» является ничтожной сделкой, т.к. истец не давала согласия как второй собственник нежилого здания на заключение данного договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из статьи 253 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним из участников общей совместной собственности без согласия других сособственников, является оспоримой.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия собственника на передачу объекте недвижимости в аренду законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого она совершена или лицом, прямо указанным в законе.

Истцом требования о признании договора аренды, заключенного между Патриной Н.В. и ООО «Спика», недействительным в рамках рассматриваемого дела заявлены не были. Проняшкиной Т.Н. заявлены требования о возложении обязанности на ответчика ООО «Спика» освободить незаконно занимаемое помещение в здании, расположенном по <адрес>.

Кроме того, установлено, что Проняшкина Т.Н. после вынесения оспариваемого решения обратилась в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Патриной Н.В., ООО «Спика» о признании сделки недействительной. Определением Ленинского районного суда г. Самара от 29.11.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самара.

Также Проняшкина Т.Н. 25.11.2022г. обратилась с иском к Патриной Н.В. в Советский районный суд г. Самара с иском о выделе доли в натуре в спорном нежилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Спика» занимает спорное помещение на основании договора аренды, который судом недействительным признан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в решении сослался на договор купли-продажи ? доли нежилого помещения, который не был заключен между истцом и Патриной Н.В., основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства приведены судом в целях указания на наличие спора между сособственниками нежилого здания.

Установлено, что Патрина Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Самара с иском к Проняшкиной Т.Н., Зиминой Ю.В о взыскании денежных средств, полученных за продажу ? доли нежилого здания по <адрес>

Доводы истца о том, что все нежилое здание сдается в аренду различным юридическим лицам, без ее согласия, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Эксперт-Центр» от 31.01.2023г., на суть постановленного решения не влияет, т.к. истец не оспаривала законность заключения договора аренды в рамках данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проняшкиной Т.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи