Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2015 ~ М-804/2015 от 27.04.2015

Дело 2-1113/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                                      г. Сальск                             

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя ОАО «Сальская швейная фабрика» Асеева А.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года, адвоката Лаврентьевой В.А., действующего на основании ордера № 44314 от 02 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сальская швейная фабрика» к Колгановой Е.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сальская швейная фабрика» обратилось в суд с иском к Колгановой Е.В. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик являлась работником ОАО «Сальская швейная фабрика» по трудовому договору с 24 марта 2014 года по 31 октября 2014 года.

Ответчик работала продавцом выездной торговли. С Колгановой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 12/1 продавец берет на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества.

02 июля 2014 года на основании приказа генерального директора ОАО «Сальская швейная фабрика» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных Колгановой Е.В. для розничной торговли.

В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 14510 рублей.

В объяснительных записках по факту недостачи продавец ничего не пояснила. С результатами ревизии была ознакомлена. Впоследствии из зарплаты Колгановой Е.В. были удержаны денежные средства в размере 1913 рублей.

Из-за халатного отношения продавца к вверенным ей товарно-материальным ценностям, ОАО «Сальская швейная фабрика» причинен ущерб на общую сумму 12597 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб работник отказалась.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в Сальский городской суд составляла 8,25 %. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1021 рубль 51 копейка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сальская швейная фабрика» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 12597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021 рубль 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля 76 копеек.

Представитель истца Асеева А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Колганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика по адресу: <адрес> возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.56).

Согласно адресной справке от 28 мая 2015 года, Колганова Е.В. 13 марта 2015 года снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, выписана в <адрес> (л.д.57).

Из адресной справки отделения с. Песчанокопское МО УФМС России по РО от 09 июня 2015 года следует, что Колганова Е.В. с 13 марта 2015 года по состоянию на сегодняшний день значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.59). Однако судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено в суд по причине «отсутствие адресата» (л.д.146).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии его по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Колгановой Е.В. в качестве представителя назначен адвокат Лаврентьева В.А., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № 21 от 24 марта 2014 года, Колганова Е.В. была принята на работу в ОАО «Сальская швейная фабрика» на должность продавца выездной торговли (л.д.6).

24 марта 2014 года между Колгановой Е.В. и ОАО «Сальская швейная фабрика» в лице генерального директора Деевой В.Г., был заключен трудовой договор № 12 с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.7) и Договор о полной материальной ответственности № 12/1 (л.д.8).

Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

01 ноября 2014 года трудовые отношение между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа № 57/1к от 31 октября 2014 года (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа генерального директора ОАО «Сальская швейная фабрика» №31/1 от 01 июля 2014 года (л.д.11), 02 июля 2014 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной торговли.

В ходе проведенной 02 июля 2014 года ревизии, комиссией в составе: председателя комиссии гл. инженера Герасимовой Н.В., зав. складом Личман М.А., бухгалтера-кассира Яблуновской И.В., в присутствии продавца Колгановой Е.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14510 рублей (л.д.12), о чем составлен акт, с которым ответчик была ознакомлена 03 июля 2014 года.

Судом установлено, что согласно отчету за период с 25 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, Колганова Е.В. 25 марта 2014 года приняла товар в количестве 536 единиц на сумму 84458 рублей, о чем свидетельствует её подпись (л.д.147).

Из материалов дела следует, что на основании расходных накладных от 26 марта 2014 года № 115, от 27 марта 2014 года № 118, от 28 марта 2014 года № 124, от 01 апреля 2014 года № 147, от 03 апреля 2014 года № 155, от 08 апреля 2014 года № 160, от 09 апреля 2014 года № 163, от 11 апреля 2014 года № 172, от 23 апреля 2014 года № 192, от 25 апреля № 198, от 30 апреля 2014 года № 201, от 07 мая 2014 года № 212, от 14 мая 2014 года № 221, от 15 мая 2014 года № 226, от 16 мая 2014 года № 229, от 20 мая 2014 года № 232, от 23 мая № 249, от 27 мая 2014 года № 257, от 30 мая 2014 года № 262, от 06 июня 2014 года № 269, от 10 июня 2014 года № 273, от 11 июня 2014 года № 275 ответчик Колганова Е.В. получала со склада истца товар на общую сумму 55535 рублей (л.д.46-52,79), о чем свидетельствует её подпись.

Согласно накладным от 25 марта 2014 года, от 26 марта 2014 года, от 27 марта 2014 года, от 28 марта 2014 года, от 01 апреля 2014 года, от 02 апреля 2014 года, от 03 апреля 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 05 апреля 2014 года, от 06 апреля 2014 года, от 08 апреля 2014 года, от 09 апреля 2014 года, от 10 апреля 2014 года, от 14 апреля 2014 года, от 22 апреля 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 24 апреля 2014 года, от 25 апреля 2014 года, от 26 апреля 2014 года, от 27 апреля 2014 года, от 29 апреля 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 03 мая 2014 года, от 04 мая 2014 года, от 06 мая 2014 года, от 07 мая 2014 года, от 10 мая 2014 года, от 11 мая 2014 года, от 14 мая 2014 года, от 15 мая 2014, от 16 мая 2014 года, от 17 мая 2014 года, от 18 мая 2014 года, от 20 мая 2014 года, от 23 мая 2014 года, от 28 мая 2014 года, от 29 мая 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 31 мая 2014 года, от 01 июня 2014 года, от 05 июня 2014 года, от 06 июня 2014 года, от 07 июня 2014 года, от 10 июня 2014 года, от 11 июня 2014 года, от 14 июня 2014 года, от 15 июня 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 17 июня 2014 года, от 18 июня 2014 года, от 19 июня 2014 года, от 22 июня 2014 года, от 23 июня 2014 года, ответчик продала товара на общую сумму 51211 рублей (л.д.70-73, 85-116, 119-133).

Факт поступления денежных средств в кассу истца в указанном размере подтвержден приходными кассовыми ордерами от 25 марта 2014 года № 222, от 26 марта 2014 года № 224, от 27 марта 2014 года № 228, от 28 марта 2014 года № 234, от 01 апреля 2014 года № 239, от 02 апреля 2014 года № 243, от 03 апреля 2014 года № 248, от 04 апреля 2014 года № 252, от 08 апреля 2014 года № 258, от 09 апреля 2014 года № 264, от 10 апреля 2014 года № 271, от 14 апреля 2014 года № 277, от 22 апреля 2014 года № 298, от 23 апреля 2014 года № 302, от 24 апреля 2014 года № 306, от 25 апреля 2014 года № 311, от 29 апреля 2014 года № 318, от 29 апреля 2014 года № 319, от 29 апреля 2014 года № 320, от 30 апреля 2014 года № 329, от 06 мая 2014 года № 337, от 07 мая 2014 года № 345, от 13 мая 2014 года № 355, от 13 мая 2014 года № 354, от 14 мая 2014 года № 364, от 15 мая 2014 года № 366, от 16 мая 2014 года № 371, от 19 мая 2014 года № 375, от 19 мая 2014 года № 376, от 20 мая 2014 года № 379, от 23 мая 2014 года № 395, от 28 мая 2014 года № 416, от 29 мая 2014 года № 420, от 30 мая 2014 года № 424, от 05 июня 2014 года № 437, от 05 июня 2014 года № 438, от 05 июня 2014 года № 439, от 06 июня 2014 года № 442, от 09 июня 2014 года № 447, от 10 июня 2014 года № 458, от 11 июня 2014 года № 461, от 16 июня 2014 года № 470, от 16 июня 2014 года № 471, от 16 июня 2014 года № 472, от 17 июня 2014 года № 479, от 18 июня 2014 года № 484, от 19 июня 2014 года № 491, от 23 июня 2014 года № 500, от 23 июня 2014 года № 501 (л.д.70-73, 85-90, 92-101, 103-116, 119-133).

Судом установлено, что за период с марта 2014 года по июль 2014 года ответчик вернула товара на склад ОАО «Сальской швейной фабрики» на общую сумму 14815 рублей, что подтверждено накладными от 25 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 20 мая 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 20 июня от 30 июня 2014 года (л.д.134-139).

Таким образом, по состоянию на 01 июля 2014 года общая сумма остатка товарно-материальных ценностей вверенных ответчице должна составлять 73967 рублей (84458+55535-51211-14815=73967), в то время как фактически составила 59457 рублей, что подтверждено актом ревизии от 02 июля 2014 года, подписанным ответчицей 03 июля 2014 года (л.д.12). Результаты ревизии ответчиком не оспаривались.

Из заверенной директором ОАО «Сальской швейной фабрики» памятки для продавца выездной торговли о порядке хранения товарно-материальных ценностей, числящихся за ним, следует, что, получив товар со склада готовой продукции, продавец несёт материальную ответственность за товар и его сохранность. По возвращении с места торговли, товар остается в машине, предназначенной для вывоза продавцом к месту их торговли и обратно. Товарно-материальные ценности, находящиеся в отсеке машины, замыкаются продавцом выездной торговли в присутствии водителя. Машина сдается под охрану сторожу фабрики с записью в журнале учета движения служебного автомобиля и его охраны. Ключи от машины находятся на хранении у продавца выездной торговли после сдачи её под охрану. Утром перед выездом на место торговли, продавец выездной торговли делает соответствующую запись в журнале сдачи машины под охрану о снятии её с охраны с проставлением времени и даты. Перед выездом с территории фабрики, продавец и водитель в присутствии сторожа проверяют целостность замков на автомобиле (л.д.62).

Согласно пояснениям свидетеля Яблуновской И.В., которая ранее состояла с истцом в трудовых отношениях в должности бухгалтера-кассира, товар, полученный продавцами выездной торговли хранится непосредственно в транспортном средстве, предназначенном для развозной торговли. Товар замыкается в отсеке транспортного средства, предназначенном для его перевозки и хранения. Ключи хранятся только у продавца. Ни у водителя, ни у какого либо иного лица ключей нет. Доступ к товару имеет только продавец, которому было вверено данное имущество.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в образовавшейся недостаче.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что причиной образования недостачи у продавца выездной торговли, Колгановой Е.В., явилось ненадлежащее её отношение, как материально-ответственного лица, к исполнению возложенных на неё обязанностей, связанных с порядком учета, хранения и продажи товарно-материальных ценностей.

Из показаний представителя истца в судебном заседании, следует, что из заработной платы Колгановой Е.В. в счет погашения выявленной недостачи была удержана сумма 1913 рублей. Факт удержания указанной суммы, ответчик не оспаривала.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика недостачи в размере 12597 рублей, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за недостачу, суд полагает отказать, поскольку правоотношения, имевшие место между истцом и ответчиком, регулируются нормами трудового законодательства РФ, в то время как положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так данная норма права может быть применена лишь в рамках гражданско-правовых отношений. В данном случае между сторонами денежного обязательства либо обязательства по оплате переданного товара (оказанной услуги) не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 12597 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, предусмотренное трудовым законодательством в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что согласуется с приведенными выше положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 393 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, в остальной части исковых требований и во взыскании судебных расходов, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сальская швейная фабрика» к Колгановой Е.В. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Колгановой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сальская швейная фабрика» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 12597 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 года.

    Председательствующий                                 Н.А. Пивоварова