Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-111/2023

УИД 05RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 августа 2023 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшей ФИО11,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО13,

защитника - адвоката АК «ФИО10» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> поле <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> поле, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.02.2023г. примерно в 13 часов несовершеннолетний ФИО2 пришел в гости к своей родственнице ФИО11 на автомойку «Магнум», расположенную по адресу: <адрес>, в которой последняя работает автомойщицей.

В тот же день, ФИО11, находясь в комнате отдыха указанной автомойки, в присутствии ФИО2 осуществила со своего мобильного телефона марки «Redmi 9», в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» денежный перевод с банковской карты ПАО «Сбер» своего сына Свидетель №1, находящейся в её пользовании, за приобретенную ею парфюмерную продукцию. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, находящегося в пользовании ФИО11 в виду чего он стал ждать подходящего момента воспользоваться телефоном ФИО11. Затем, ФИО11, оставив принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9», на столе в указанной комнате и выйдя из нее, стала заниматься мытьем автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в целях личного обогащения, ФИО2 осознавая, при этом, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, взял со стола мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий ФИО11, и путем направления смс-сообщения на номер «900» ПАО «Сбер» получил сведения о наличие на банковском счете Свидетель №1, привязанного к банковской карте и находящейся в пользовании его матери ФИО11, принадлежащих последней денежных средств в остатке в размере 27 387,84 рублей. Далее ФИО2 через мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий ФИО11, в мессенджере «WhatsApp» созвонился со своим знакомым Свидетель №2 P.M. и обратился с просьбой к последнему - предоставить ему реквизиты для осуществления перевода денежных средств и последующего их снятия. После чего, Свидетель №2 P.M., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, сообщил последнему сведения о нахождении у него в пользовании банковской карты, открытой на имя его матери Свидетель №3 и необходимых для осуществления денежного перевода реквизитах. Кроме этого, ФИО2 договорился о встрече с Свидетель №2 P.M. после осуществления денежного перевода, при этом введя в заблуждение последнего относительно поступления денежных средств на банковскую карту его матери. Далее, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, в 14 час. 22 мин. указанного дня, то есть 23.02.2023г., путем направления смс-сообщений на номер «900» ПАО «Сбер» осуществил перевод денежных средств в размере 27 000 рублей с банковского счета Свидетель №1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.3559498, открытого 28.04.2022г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбер» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рыбный 4 «а», находящегося в пользовании ФИО11, на текущий банковский счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.0958062, открытый 28.01.2016г. в дополнительном офисе ПАО «Сбер» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Акушинского, 29 «ж», принадлежащий Свидетель №3, находящегося в пользовании Свидетель №2 P.M., не осведомленного о преступных действиях ФИО2

Затем ФИО2, встретившись с Свидетель №2 P.M.,
возле банкетного зала «Рояль», расположенного на <адрес>
<адрес>, пришли в магазин «Монетка», расположенный на указанной
улице, где в 14 часов 46 минут 23.02.2023г. Свидетель №2 P.M. снял в
банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в указанном магазине, денежные средства в сумме 27 000 рублей, поступившие с вышеуказанного банковского счета Свидетель №1, на вышеуказанный банковский счет Свидетель №3 и передал их ФИО2, который их похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенного протока допроса обвиняемого ФИО2 от 22.03.2023г. усматривается, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, а именно, в том, что 23.02.2023г., примерно в 13 часов 30 минут, он действительно пришел в гости на мойку под названием «Магнум», расположенную на <адрес>, где работает автомойщицей его родная тётя ФИО15 Элмира. Он с тётей сидели в комнате отдыха, общались на различные темы. Через несколько минут на мойку пришел мужчина, который занимался реализацией парфюмерных изделий. У данного мужчины тётя приобрела ему мужской одеколон, а себе два женских, оплатив покупку денежным переводом со своего телефона. Увидев, что тётя Элмира перевела денежные средства без кода доступа к телефону, у него сразу возникла мысль совершить кражу денежных средств с ее банковской карты. С этой целью он подождал пока на мойку заедет автомашина и тетя Элмира пойдет мыть автомашину. Через некоторое время на мойку заехала автомашина, после чего его тётя Элмира вышла из комнаты отдыха, оставив свой телефон возле него на столе. Это было примерно после 14 часов. Он взял со стола телефон марки «Redmi 9», с задней крышкой бирюзового цвета, принадлежащий его тёте Элмире. Телефон был без кода доступа. Он ввел запрос на № «Сбербанк», для установления баланса на карте, привязанной к номеру телефона тёти. Так он установил, что на банковском счете находилось примерно 30 000 тысяч рублей. После этого с телефона тёти в мессенджере «ватцап», он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №2, спросил у него, есть ли у того банковская карта. Свидетель №2 ответил ему, что у того есть своя банковская карта, но она заблокирована и что тот сам пользуется банковской картой своей матери по имени Свидетель №3. Далее, он сообщил Свидетель №2, что его дядя имени, которого он не называл, так как он просто выдумал эту версию, чтобы Свидетель №2 не мог догадаться о совершении им кражи денежных средств, должен ему осуществить денежный перевод для приобретения им автомобиля. Затем он попросил Свидетель №2 сообщить ему номер карты его матери. Как только он получил от Свидетель №2 данные с номером банковской карты матери последнего, он осуществил денежный перевод в сумме 27 000 рублей по номеру 900 «Сбербанк» с телефона его тёти ФИО11 на номер банковской карты матери Свидетель №2, по имени Свидетель №3. Затем он также попросил Свидетель №2 встретиться, чтобы снять денежные средства с банковской карты его матери, куда он перевел деньги с телефона ФИО15 Элмиры. После разговора с Свидетель №2 он удалил смс- сообщения, которые он направлял на № «Сбербанк». Через примерно 5-10 минут, чтобы не вызывать подозрения тёти, он ушел с автомойки и встретился как договаривался с Свидетель №2 возле банкетного зала «Рояль» по <адрес>. После этого он с Свидетель №2 пришли в гастроном «Монетка», расположенный на <адрес>, где имеется банкомат «Сбербанка». Свидетель №2, воспользовавшись банковской картой своей матери, которая со слов последнего находилась в его пользовании, снял с нее 27 000 рублей и передал их ему, после чего они разошлись по своим делам.

Похищенными денежными средствами с телефона ФИО15 Элмиры, он распорядился следующим образом: 12 000 рублей он потратил на свои личные нужды, продукты питания, проезд на такси, игры в компьютерном зале, а 15 000 тысяч рублей, когда уже всем стало известно, что он совершил кражу денежных средств у своей тёти, он вернул ей, так как не успел их потратить. В последующем он полностью возместил причиненный его тёте ущерб в размере 27 000 рублей, вернув ей также оставшуюся часть украденных им денежных средств в размере 12 000 рублей, после чего извинился перед ней за содеянное. Его извинения, а также возмещенную денежную сумму его тётя приняла и, поругав его, сказала, что претензий к нему больше не имеет.

В совершенной краже денежных средств в сумме 27 000 рублей с банковского счёта, которым пользовалась его тётя, он раскаивается, обещает впредь не совершать аналогичных поступков. (том 1 л. д. 188-194).

Вина подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, когда она находилась на автомойке «Магнум», где работает мойщицей автомашин, к ней пришел её племянник ФИО2. Через некоторое время на автомойку зашел продавец парфюмерии. Она приобрела у него два флакона женских духов и один флакон мужского одеколона для своего племянника ФИО2, чтобы поздравить его с Днем защитника Отечества. Общая стоимость парфюмерии составила 1200 рублей. Оплату за приобретенный товар она произвела путем денежного перевода через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего мобильного телефона марки «Redmi 9» на мобильный телефон продавца. После чего продавец ушел. Немного посидев в комнате отдыха, она ушла мыть автомашину, оставив свой мобильный телефон на столе в комнате отдыха, где находился подсудимый. Через 10-15 минут её племянник ушел домой. В тот же день вечером в магазине при оплате купленного товара, она обнаружила, что на карте отсутствуют денежные средства, хотя на карте должны были быть денежные средства в размере 30 000 рублей. В последующем она обратилась в отделение Сбербанка, чтобы проверить операции по счету, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ было списано 27 000 рублей. Она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении кражи денежных средств. Участковый уполномоченный по <адрес> ей сообщил, что он установил лицо, совершившее кражу денежных средств. Им оказался её племянник ФИО2, который в последствии, ей признался в совершенной краже. Ущерб от преступления ей полностью возмещен и претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он открыл в ПАО «Сбербанк» банковскую карту, которую отдал в пользование своей матери ФИО11 Он подключил к указанной банковской карте мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и привязал его к номеру мобильного телефона его матери. Какого-либо пароля на мобильном телефоне матери не было. 23.02.2023г. его мама ему сообщила, что с банковской карты были украдены денежные средства. Они позвонили в Сбербанк по номеру телефона «900», но им ничего не разъяснили по данному факту. Его мама ФИО11 сказала, что в тот день приходил ФИО2 Через несколько дней ему стало известно со слов мамы, что кражу денежных средств с банковской карты совершил ФИО2

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО2, который поинтересовался о наличии у свидетеля банковской карты. Свидетель сказал подсудимому, что его банковская карта заблокирована и он пользуется банковской картой, открытой на имя его мамы Свидетель №3 ФИО2 просил разрешения скинуть на эту банковскую карту денежные средства, пояснив, что его дядя хочет перевести ему деньги, а у ФИО2 нет банковской карты. Свидетель продиктовал подсудимому номер банковской карты, чтобы его дядя сделал перевод. ФИО2 так же попросил свидетеля встретиться примерно через 15 минут возле банкетного зала «Рояль», чтобы снять эти денежные средства в ближайшем магазине. На банковскую карту поступили денежные средства в сумме 27 000 рублей. Примерно в 14 часов 45 минут свидетель снял денежные средства в сумме 27 000 рублей с банковской карты, принадлежащей его матери, и передал их ФИО2 Через некоторое время ему участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> сообщил, что переведенные ФИО2 денежные средства были украдены. После чего ФИО2 сам признался свидетелю о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства с банковской карты, принадлежащей его тете.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 21.03.2023г., оглашенного по ходатайству обвинения, усматривается, что точную дату открытия банковского счёта и банковской карты «Сбербанк» она не помнит, но открыла счет и карту в <адрес> в отделении ПАО «Сбербанк».

Её банковская карта находится в пользовании её сына Свидетель №2, а она пользуется банковским счётом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в её телефоне марки «Самсунг».

Операции, производимые её сыном по её карте, она не контролирует, поэтому не может сказать об имеющихся в приложении «Сбербанк онлайн» операциях (том 1 л.д. 116-119).

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023г., из которого усматривается, что произведен осмотр места совершения преступления - комнаты отдыха в помещении автомойки «Магнум», расположенной по <адрес>, находясь в которой 23.02.2023г. несовершеннолетний ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 27 000 рублей, принадлежащих ФИО11, с банковского счета Свидетель №1 (том 1 л.д. 13-19);

-    протоколом осмотра предметов от 20.03.2023г., из которого усматривается, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбер» с номером 4216 6000 3116 0332, принадлежащая Свидетель №3, находящаяся в пользовании её сына Свидетель №2 P.M., на которую 23.02.2023г. был осуществлён перевод денежных средств в размере 27 000 рублей и последующее их снятие (том 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023г., из которого усматривается, что произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбер» с номером 4279 3806 4660 8820, принадлежащей свидетелю Свидетель №1, находящейся в пользовании его матери потерпевшей ФИО11 с которой 23.02.2023г. был осуществлён перевод денежных средств в размере 27 000 рублей и последующее их похищение. (том 1 л.д. 96-98);

-    протоколом осмотра предметов от 20.03.2023г., из которого усматривается, что осмотрен телефон марки «Redmi 9», принадлежащий ФИО11 в котором отражены сведения о совершении ею 23.02.2023г. операции по переводу 1200 рублей за приобретенные духи и одеколон, и нахождения на пользующемся ею банковском счете её сына Свидетель №1, после указанной операции, принадлежащих ей денежных средств в размере 27 387,84 рублей, из которых в тот же день, 27 000 рублей похищено ФИО2 путем денежного перевода через смс-сообщения по номеру «900» ПАО «Сбер» (том 1 л.д. 107-112);

-    протоколом осмотра предметов от 21.03.2023г., из которого усматривается, что осмотрен телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий Свидетель №3, в котором отражены сведения о поступлении 23.02.2023г. с банковской карты Свидетель №1 денежного перевода в сумме 27 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, а также выдача наличных в сумме 27 000 рублей 23.02.2023г. с банкомата ПАО «Сбер» (том 1 л.д. 125-132);

-    протоколом осмотра предметов от 21.03.2023г., из которого усматривается, что согласно истории операций по дебетовой карте Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сведений от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на карту 5469....4061 произведен перевод в сумме 1200 рублей и 23.02.2023г. списание с банковской карты Свидетель №1 27 000 рублей (том 1л.д. 138-140);

-    протоколом осмотра предметов от 21.03.2023г., из которого усматривается, что согласно истории операций по дебетовой карте Свидетель №3 за 23.02.2023г. поступил перевод на карту в сумме 27 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с её банковской карты 27 000 рублей (том 1л.д. 146-148).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении выразившегося в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, судом в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в полном объеме в краже с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: РД, <адрес>, похитил с банковской карты, находящейся в пользовании его тети ФИО11, с использованием мобильного телефона марки «Redmi 9», принадлежащего ФИО11, денежные средства в сумме 27 000 рублей. Ущерб потерпевшей полностью возмещен. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 23.02.2023г. в присутствии подсудимого она перевела денежные средства путем использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» за приобретение парфюмерии и том, что мобильный телефон после этого остался в помещении, где находился только ФИО2 Обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 поступили денежные средства в сумме 27 000 рублей и которые он, сняв в банкомате, отдал ФИО2, который позже признался ему, что эти денежные средства он украл с банковской карты, находящейся в пользовании его тети; свидетеля Свидетель №3, показавшей, что принадлежащая ей банковская карта находится в пользовании её сына Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1 о том, что банковская карта, открытая на его имя, находилась в пользовании у его матери – потерпевшей по делу ФИО11, а также подсудимый ФИО2 признался ему в совершении кражи денежных средств с банковской карты, находящейся в пользовании его тети ФИО11

Признательные показания ФИО2 подтверждены – протоколом осмотра места происшествия – комнаты отдыха в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 13-19), протоколами осмотров предметов – банковской карты и мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащих Свидетель №3, истории операций по банковской карте Свидетель №3, подтверждающие поступление 23.02.2023г. в 14 час. 22 мин. денежных средств в сумме 27 000 руб. и последующее их снятие 23.02.2023г. в 14 часов 46 минут (том 1 л.д. 76-79, т.1 л.д. 125-132, 146-148); протоколами осмотров предметов – банковской карты, принадлежащей ФИО11 и мобильного телефона марки «Redmi 9», принадлежащего ФИО11, истории операций по дебетовой карте О марова П.М., согласно которых 23.02.2023г. в 14 часов 22 мин. с банковской карты Свидетель №1 переведены денежные средства на банковскую карту Свидетель №3 в сумме 27 000 рублей (том 1 л.д. 96-98, 107-112, 138-140).

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины на момент совершения преступления несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, в том числе предусмотренных ст. 92 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2 в соответствии со 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

    Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ лицо, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, и ко времени совершения преступления достиг четырнадцатилетнего возраста, суд считает, что ФИО2 в соответствии со статьями 19 и 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (т. 1 л.д. 170), по месту жительства участковым-уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> в категории «несовершеннолетний нарушитель» (т. 1 л.д. 161), главой сельского поселения «сельсовет Красноармейский» и директором Электромеханического колледжа, где обучается подсудимый, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 162-163), проживает в полной семье, имеет 3 братьев и сестру (т.1 л.д. 164), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 165-166).

Влияние на ФИО2 старших по возрасту лиц при совершении им преступления по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а так же его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, так же, суд учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение им совершения новых преступлений, достижение целей наказания в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ. Суд, считает так же, что для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Суд считает невозможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа или принудительных работ, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1. ст. 88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников ФИО12 и ФИО10 за участие в судебном заседании, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением семьи подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически – один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбер» за номером 4216 6000 3116 0332, хранящуюся у Свидетель №2 – оставить у Свидетель №2, банковскую карту ПАО «Сбер» за номером 4279 3806 4660 8820 и мобильный телефон марки «Redmi 9», хранящиеся у ФИО11 – оставить у ФИО11, мобильный телефон марки «SAMSUNG», хранящийся у Свидетель №3 - оставить у Свидетель №3; историю операций по дебетовой карте Свидетель №1, историю операций по дебетовой карте Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников ФИО12 и ФИО10 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А.Августин