Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 от 31.01.2024

УИД 72RS0007-01-2024-000119-27

Дело № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Голышманово Тюменской области                      21 марта 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Третьяковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Севрюгина К.В.,

потерпевшей Одиноких Т.С.,

подсудимого Демидова И.В., его защитника – адвоката Быкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Демидова Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, постоянного источника дохода не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Демидов И.В. в период с 09 часов 30 минут 27.11.2023 года до 10 часов 00 минут 30.11.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества, находящегося в жилом строении, предназначенного для временного проживания, расположенного на территории домовладения на расстоянии 7 метров в западном направлении от <адрес>, принадлежащего Одиноких Т.С., путем взлома запорного устройства на входной двери, умышленно, незаконно проник в указанное жилое строение, предназначенное для временного проживания, откуда похитил газовую двухконфорочную плиту «Дарина» стоимостью 1 374 рубля, умывальник стоимостью 197 рублей, металлическую раковину от умывальника стоимостью 180 рублей, металлическую кастрюлю объемом 25 литров стоимостью 974 рубля, металлическое ведро объемом 12 литров стоимостью 106 рублей, расширительный бачок стоимостью 148 рублей, принадлежащие Одиноких Т.С. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Одиноких Т.С., Демидов И.В. с территории домовладения вышеуказанного дома также похитил металлическую лестницу стоимостью 514 рублей.

    После этого, Демидов И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Одиноких Т.С. материальный ущерб на общую сумму 3 493 рубля.

        В судебном заседании подсудимый Демидов И.В. вину в предъявленном обвинении по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Демидова И.В., данные в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 99-102) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 114-115). Перед допросами Демидову И.В. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При допросах в качестве подозреваемого от 06.12.2023 и в качестве обвиняемого от 25.01.2024 Демидов И.В. вину в совершении хищении с проникновением в жилое помещение признал полностью, в содеянном раскаялся и в объеме обвинения по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ пояснил, что 28.11.2023 года около 12 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по месту жительства Свидетель №2, после совместного распития по указанному адресу спиртного с Свидетель №2 и Свидетель №1, он решил совершить хищение имущества из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. О том, что хочет совершить кражу, он Свидетель №2 и Свидетель №1 ничего не говорил. Около 12 часов 05 минут он прошёл к деревянному забору соседнего дома, в котором отсутствовали несколько досок, через данный проем прошёл в ограду вышеуказанного дома. Затем он прошёл к помещению, которое находилось в ограде <адрес>, выполненное из бруса. Находясь около данного помещения, он увидел, что входная дверь закрыта, он нашел в ограде железный плоский прут, с помощью которой открыл входную дверь данного помещения, прошел через дверной проем в помещение, откуда похитил умывальник, раковину, расширительный бак, газовую плиту, металлическую кастрюлю желтого цвета, ведро серого цвета. Он с похищенным имуществом вышел из данного помещения, находясь около которого, он в снегу увидел лестницу, которую также похитил. В связи с тем, что похищенное имущество было не громоздкое, то он за один раз перенес его в ограду дома Свидетель №2 и положил около навеса. Затем, он вернулся в дом Свидетель №2, где Свидетель №2 и Свидетель №1 уже легли спать. О том, что он похитил имущество из соседнего дома, он ничего не говорил. 29 ноября 2023 года около 00 часов 05 минут те проснулись, денежных средств на спиртное ни у кого не было. Тогда он предложил Свидетель №1 сходить до пункта приема металла по адресу: ул. Кирова д.№52 р.п. Голышманово Голышмановского городского округа Тюменской области и сдать железо, которое находилось у того в ограде. На его предложение Никитин С. согласился. Тогда он и Никитин С. вышли из дома, Алтухов В. остался дома. Он и Никитин С. сложили металлический умывальник, раковину, газовую плиту двухконфорочную, расширительный бачок, сделанный из газового баллона, кастрюлю и ведро в два мешка. Затем, мешки с содержимым поставили на железную лестницу и понесли на пункт приема металла. Придя на пункт приема металла, их встретила женщина, которая у них купила вышеуказанное железо, отдала им за железо денежные средства в сумме 630 рублей. На полученные денежные средства они приобрели спиртное, пришли домой и продолжили употреблять спиртное. Он не говорил Свидетель №1 и Свидетель №2 откуда данное железо, те у него ничего не спрашивали.

В ходе проверки показаний на месте от 24.01.2024 года, Демидов И.В. в присутствии защитника, указал на жилую постройку, расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, что 28.11.2023 года около 12 часов 05 минут он из вышеуказанного помещения, совершил хищение принадлежащих Одиноких Т.С. умывальника, раковины, расширительного бака, газовой плиты, кастрюли, ведра. Также в ограде данного дома похитил лестницу, сдав все в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 106-110, 111).

    Суд считает, что вина подсудимого Демидова И.В. по п. А ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

        Согласно заявления Одиноких Т.С. от 30.11.2023г., та сообщила, что в период времени с 27.11.2023 года по 30.11.2023 года неизвестное ей лицо, взломало дверной замок и проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило её имущество. Просит установить лицо и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5);

    В ходе осмотра места происшествия от 30.11.2023 года, - домовладения, расположенного в ограде <адрес>, обнаружены следы повреждения дверного запора. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-12, 13-17);

    В ходе осмотра места происшествия от 30.11.2023 года, - прилегающей территории к дому <адрес> <адрес>, с участием свидетеля ФИО4, заявителя Одиноких Т.С. обнаружены и изъяты: умывальник, раковина, расширительный бак, газовая двухконфорочная плита «Дарина NGM521 01», которые приобщены и осмотрены в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 18-23, 44-48, 49);

                    Протоколом выемки от 23.01.2024 года, - в ограде <адрес> <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъяты металлическая кастрюля объемом 25 литров, ведро объемом 12 литров, металлическая лестница, которые приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 53-56, 57, 58-60, 61-62, 63);

        Заключением эксперта № 02-23 от 19.12.2023 года установлено, что рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на 28 ноября 2023 года составляет: - газовой двухкомфорочной плиты «Дарина NGM521 01», -1 374 рубля; - умывальника, - 197 рублей; - металлической раковины от умывальника, 180 рублей; - металлической кастрюли объемом 25 литров, - 974 рубля; - металлического ведра объемом 12 литров, -106 рублей; - железной лестницы длиной 3,3 метров, - 514 рублей; - расширительного бачка, - 148 рублей (т. 1 л.д. 33-41).

    Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, нарушений закона при их получении не выявлено.

    Потерпевшая Одиноких Т.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий показаний (т. 1 л.д. 67-70, 71-73) от 06.12.2023 и 24.01.2024 соответственно, пояснила, что по адресу: <адрес>, у неё имеется построенный из бруса дом (времянка), в котором никто не живет, но тот пригоден для проживания, имеется вода, свет, подведен газ для отопления. Она систематически проверяет сохранность жилого помещения. 30.11.2023 года около 10 часов 00 минут она приехала в вышеуказанный дом, чтобы проверить сохранность имущества, включить отопление. Подойдя к входной двери в дом, увидела, что дверь открыта, часть деревянного косяка с левой стороны имеет повреждения. Она прошла в дом, где обнаружила, что отсутствует газовая плита «Дарина», металлический расширительный бак, сделанный из газового баллона, металлический умывальник и металлическая раковина белого цвета, металлическая кастрюля объемом 25 литров, ведро объемом 12 литров. В комнате отсутствовала железная лестница. Кроме того, было видно, что хотели похитить еще и котёл отопительный, так как он был немного сдвинут с места, но его похитить не смогли, так как его держали трубы. Она поняла, что в дом кто-то проник и похитил имущество. О данном факте она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский». Она вспомнила, что лестница находилась действительно в ограде, около временного жилого помещения. Она ознакомлена с заключением эксперта №02-23 от 19.12.2023 года, с оценкой имущества согласна, то есть ей от хищения данного имущества причинен материальный ущерб в сумме 3 493 рубля, который для неё является не значительным. Ей известно, что данное имущество похитил Демидов И., желает его привлечь к уголовной ответственности.

    В судебном заседании потерпевшая Одиноких Т.С., поддерживая оглашенные показания, настаивает на том, что металлическая лестница была похищена не из ограды дома, а из жилого помещения. Пояснить имеющиеся противоречия в показаниях – не может. Указывает, что похищенное ей возвращено сотрудниками полиции, но лестницу она к себе до настоящего времени не забрала. В последующем она будет предъявлять исковые требования к Демидову И. по возмещению причиненного ущерба в результате повреждения имущества. В настоящее время исковые требования предъявлять не желает.

        Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, тот подтвердил, что не исключает, что в конце ноября 2023 он с Демидовым И.В. и Свидетель №2, по месту жительства последнего по <адрес> распивали спиртное, при этом в ночное время Демидов И.В. куда-то выходил, вернувшись где-то через час и сказав, что насобирал железо, которое предложил сдать. Свидетель №2 был в опьянении и не мог ходить, а он с Демидовым во дворе дома Свидетель №2 сложили на лежавшую лестницу умывальник, железную раковины и ещё какой-то металлолом, которые сдали в пункт приема металла, за что им заплатили 700-800 рублей, которые они потратили на спиртное. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данное железо было похищено из соседнего дома.

            Свидетель Свидетель №3 показала, что по своему месту жительства по адресу: <адрес> она осуществляет прием металла для последующей его сдачи. Где-то 29.11.2023 в 01м часу ночи двое мужчин, один из которых по телосложению и виду похож на присутствующего в судебном заседании Демидова И.В., второй – визуально похож на свидетеля Свидетель №1, принесли на сдачу железо. Была лестница, кастрюли, переносная 2х конфорочная варочная панель и ещё что-то, за что она заплатила более 800 рублей. В последующем у неё всё сданное было изъято сотрудниками полиции, при этом изъятую лестницу до настоящего времени не забрали.

        Суд считает, что вина Демидова И.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Демидова И.В. в совершении инкриминируемого преступления по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в целом не противоречат друг другу и объективно дополняются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что фактически не оспаривается подсудимым Демидовым И.В., в полном объеме признавшим вину по инкриминируемому преступлению.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

        Исходя из исследованных по делу доказательств подтверждается факт совершения хищения с проникновением в жилище, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном вменении органами предварительного следствия квалифицирующего признака, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

        Вопреки доводам потерпевшей, в качестве надлежащих судом принимаются оглашенные показания потерпевшей Одиноких Т.С. по месту нахождения похищенной лестницы в ограде домовладения, которые подтверждаются неизменными показаниями подсудимого при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

        Пояснения потерпевшей Одиноких Т.С. в судебном заседании о том, что лестница похищена из жилого помещения, суд принимает как не умышленное заблуждение в данной части.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется противоречиво, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя», а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Демидова И.В. суд признает полное признание вины в ходе рассмотрения дела в суде, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий по заглаживанию вреда путем принесения извинений в судебном заседании, что предусмотрено п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения в отношении Демидова И.В. суд не усматривает.

        С учетом выше изложенного суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Демидову И.В. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на соразмерный перечисленным обстоятельствам срок, со смягчением наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения последнего.

При этом суд также учитывает, что Демидов И.В. совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, судом установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Демидова И.В., его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, Демидов И.В. не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о состоянии здоровья не содержат данных о наличии у подсудимого инвалидности. Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений и позволит возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст.64 УК РФ, применения условной меря наказания в порядке ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Демидова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Обязать Демидова И.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять Демидову И.В. со дня прибытия его в исправительный центр.

Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демидова И.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: умывальник, раковину, расширительный бачок, плиту газовую, ведро, кастрюлю, лестницу, возвращенные потерпевшей Одиноких Т.С., оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                                                                        М.А. Засорин