Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2023 от 19.05.2023

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Хагундокова Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2023г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО3, ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 13.05.2023г., в 14 час. 35 мин., находясь на перекрестке улиц Пушкина/Гагарина, в <адрес>, управляя автомобилем Hyundai i30 г/н №, допустил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ LADA Priora г/н №, чем совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 в своей жалобе считает данное постановление незаконным и просит его отменить, т.к. считает, что инспектор ДПС руководствовался при составлении протокола видеозаписью предоставленной сделанной инспектором, однако, в данной видеозаписи не видна работа светофора, поскольку инспектор ДПС приобщил к материалам дела не оригинальную запись с камеры, а сделанную им видеозапись на смартфон с монитора компьютера, на котором транслировалась оригинальная видеозапись. В данном качестве видеозаписи работа светофора не просматривается. На оригинальной видеозаписи четко видно, что ФИО6, двигаясь в западном направлении выехал на перекресток улиц Пушкина и Гагарина в ФИО2 Майкопе 13.05.2023г. в 14ч.35мин.47сек. на запрещающий желтый сигнал светофора. В связи с чем считает, что его вины в нарушении п. 8.4 ПДД нет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление. Так же на вопрос суда пояснил, что в момент управления им транспортным средством, его автомобиль не был застрахован по ОСАГО.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ехал по <адрес> за автомобилем ФИО1, затем перестроился в правый ряд и переезжая перекресток, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем в переднюю часть.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7 в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным. Просил оставить постановление без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что основания для отмены постановления по жалобе ФИО1 отсутствуют, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается постановлением от 13.05.2023г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО8, фото и видеозаписью.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также доказательств, подтверждающих факт движения потерпевшего с нарушением правил ПДД ФИО8 суду представлено не было.

В ходе настоящего судебного разбирательства заявителем не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2023г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Республики ФИО3, ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через ФИО2 городской суд Республики ФИО3.

Судья                подпись                Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-11

Подлинник решения находится в материалах дела №

     в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.