Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-3969/2022 (№43RS0003-01-2022-004053-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2022 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к Тодоровичу Владану, Томашевскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тодорович В., Томашевскому А.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и Тодорович В. заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 7750000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, с даты установления текущего лимита и до наступления 7-й даты платежа включительно – 24% годовых, со следующего за 7-й датой платежа и до дня прекращения действия договора включительно – 16% годовых, льготный размер процентов за пользование кредитами на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций – 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитного лимита между Томашевским А.В. и Банком заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитного лимита между Банком и Томашевским А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю) квартиру: назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, образовалась задолженность. Просит взыскать с Тодарович В., Томашевского А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 9596797,21 руб., в том числе: основной долг - 7749575 руб., проценты – 757072,21 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 1090000 руб., требование Банка – 150 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; расходы на оплату государственной пошлины – 56184 руб.; расходы на оценку – 2500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес} путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16720000 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» Сморкалова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что на дату рассмотрения спора по существу обязательства должником не исполнены. Договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчики Тодорович В., Томашевский А.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и Тодорович В. заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 7750000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, с даты установления текущего лимита и до наступления 7-й даты платежа включительно – 24% годовых, со следующего за 7-й датой платежа и до дня прекращения действия договора включительно – 16% годовых, льготный размер процентов за пользование кредитами на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций – 13,9% годовых. Срок возврата определяется моментом востребования кредита Банком.

Срок действия договора об установлении кредитного лимита- до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика (пп. 2 п. 1.2 договора об установлении кредитного лимита {Номер}).

Возврат кредита осуществляется заемщиком 4 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа указан в графике платежей (пп.6 п.1.2 договора об установлении кредитного лимита {Номер}).

В соответствии с пп.13 п. 1.2 договора {Номер} за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора. В случае нарушения залогодателем/заемщиком сроков исполнения обязательств по страхованию предмета залога от рисков утраты и повреждения и/или предмета залога от риска утраты права собственности (титульное страхование) на срок более 30 дней, кредитор вправе увеличить ставку платы за пользование денежными средствами на 10% годовых с даты, ближайшего аннуитентного платежа после истечения 30 календарных дней на исполнение обязательств по страхованию, за каждый договор/полис страхования.

Подписывая договор {Номер}, Тодорович В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также тарифами комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик Банк» - штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа - 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день начиная с 8-го возникновения просроченной задолженности, минимум 10000 руб. в день начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности. с даты возникновения просроченного платежа.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения Тодорович В. обязательств по кредитному договору от {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и Томашевским А.В. заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного договора {Номер} от {Дата} (л.д. 75-76).

В соответствии с ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО «Норвик Банк» и Томашевским А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю) квартиру: назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7750000 руб.

С условиями кредитного договора {Номер}, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер}, договором поручительства {Номер}, тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Тодорович В., Томашевский А.В. ознакомлены и полностью согласны. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумме 9596797,21 руб., в том числе: основной долг - 7749575 руб., проценты – 757072,21 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 1090000 руб., требование Банка – 150 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца в части взыскания основного долга - 7749575 руб., процентов – 757072,21 руб. обоснованными и взыскивает данные суммы задолженности солидарно с Тодорович В., Томашевского А.В. в пользу кредитора.

Доказательства отсутствия задолженности, осуществлении платежей, не учтенных в расчете истца вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 2 п. 1.2 договора {Номер} от {Дата}, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем удовлетворяет требование истца и взыскивает с Тодорович В., Томашевского А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

    Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 1090000 руб. и проверив расчет заявленных требований, суд признает их арифметически верными. Между тем, по мнению суда, оснований для взыскания данной платы в полном объеме не имеется, поскольку данная плата по своей правовой природе является неустойкой за нарушение обязательства, к которой применимы положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за период с {Дата} по {Дата} до 561260,32 руб. В иной части данных требований суд отказывает. Размер платы исчислен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшению до иных пределов не подлежит.

Кредитором также заявлены требования о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора, состоят из процентов за пользование кредитом (17%) и неустойки (6,75% годовых).

Договором, заключенном сторонами настоящего спора, предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку в составе повышенных процентов, заявленных кредитором – 23,75% годовых неустойка составляет 6,75% годовых, то в соответствии с императивными требованиями законодательства, в пределах 20% годовых возможно взыскание лишь 13,25% годовых в качестве платы за обслуживание счета при наличии просроченной задолженности.

Ежедневное взыскание платы в размере 10000 руб. от просроченной задолженности не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд приходит к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 13,25% годовых па сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом).

При этом в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} до окончания срока моратория {Дата} начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с Тодарович В., Томашевского А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В иной части требований о взыскании на будущее платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, признанных судом обоснованными, не имеется.

Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли каждого из ответчиков при заключении договора не установлено. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Томашевскому А.В., а именно на: квартиру, назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16720000 руб.

Стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено. Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, ни Тодорович В., ни Томашевский А.В., вопреки ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств отсутствия задолженности, внесения платежей, не учтенных кредитором, а также доказательств иной рыночной стоимости предмета залога.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 28092 руб. с каждого, на оценку предмета залога – 2500 руб. солидарно. Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тодоровича Владана (паспорт серии (Данные деперсонифицированы) Томашевского Александра Васильевича (паспорт серии (Данные деперсонифицированы) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 9067907,53 руб., в том числе: основной долг – 7749575 руб., проценты – 757072,21 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 561260,32 руб., на оценку предмета залога – 2500 руб.

Взыскать солидарно с Тодоровича Владана, Томашевского Александра Васильевича в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 13,25% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Взыскать с Тодоровича Владана, Томашевского Александра Васильевича в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 28092 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Томашевскому Александру Васильевичу, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16720000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/             Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2022