Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5319/2022 от 19.04.2022

Судья Попова О.А. гр. дело № 33-5319/2022

(№2-139/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.
при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинегиной ФИО11 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ТД «АЛТЕЗЗА» к Пинегиной ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с Пинегиной ФИО13 в пользу ООО «ТД «АЛТЕЗЗА» задолженность по соглашению о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 в размере 7380307 (семь миллионов триста восемьдесят тысяч триста семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Пинегиной ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45102 (сорок пять тысяч сто два) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «АЛТЕЗА» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Пинегиной О.Н. о взыскании задолженности по соглашению о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 в размере 7380307,78 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 26 октября 2017 года между ООО ТД «АЛТЕЗЗА» и Пинегиной ФИО15 было заключено Соглашение о замене стороны в обязательствах (далее по тексту -Соглашение), в соответствии с которым Пинегина О.Н. передала ООО ТД «АЛТЕЗЗА» следующие права и обязанности: 1. права и обязанности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пинегиной О.Н. и ЗАО «Завод строительных материалов»; 2. права и обязанности по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пинегиной О.Н. и ЗАО «Завод строительных материалов». Согласно пункту 2.1 Соглашения передача прав и обязанностей является возмездной. В оплату за передачу прав и обязанностей по агентскому договору ООО ТД «АЛТЕЗЗА» обязуется выплатить Пинегиной О.Н. денежные средства в сумме 61 916 230,48 рублей. В оплату за передачу прав и обязанностей по инвестиционному договору Пинегина О.Н. обязуется выплатить ООО ТД «АЛТЕЗЗА» денежные средства в сумме 69 296 538,26 рублей. При этом оплата сторонами производится в срок до 25 октября 2018 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-4029/2020 в удовлетворении требований о признании Соглашения недействительной сделкой было отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа решение оставлено без изменения. ООО ТД «АЛТЕЗЗА» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 61 916 230,48 рублей, уведомление о зачете с претензией о погашении задолженности направлено ответчику 23.10.2020, согласно сведения почтового сервера вручено 18.11.2020. Таким образом, задолженность Пинегиной О.Н. перед ООО ТД «АЛТЕЗЗА» составляет 69 296 538,26 – 61 916 230,48 = 7 380 307,78 рублей, которая ответчиком истцу не уплачена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пинегина О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца 5 297 940 руб. 53 коп. В обоснование, указывает, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства фактического формирования задолженности первично образованной во взаимоотношения между Пинегиной О.Н. и ЗАО «ЗСМ». На момент заключения соглашений у ЗАО «ЗСМ» перед Пинегиной О.Н. имелась задолженность, которая не могла превышать с силу закона 9 463 971,37 рублей, а у Пинегиной О.Н. перед ЗАО «ЗСМ» имелась задолженность не более 14 761 911,92 рублей. В связи с чем, полагает, что передача каких-либо прав в суммах превышающих эти значения, неправомерна. У истца не могло возникнуть права требования к ответчику с учётом проведённого взаимозачета на сумму более чем 5 97 940,53 рубля. Также полагает, что суд безосновательно критически отнесся к решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4029/2020, а также на последующие постановления Одиннадцатого арбитражного суда имеющих преюдициальное значение по данному делу.

В судебном заседании представитель Пинегиной О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, указал, что на основании договора уступки права требования от 22.03.22г.к Пинегиной О.Н. перешло право требования к ООО «ТД Алтезза» на сумму 7 380 307, 78руб., в связи с чем просили произвести зачет однородных требований, отменить решение и отказать в иске, в связи с прекращением обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Алтезза» Григорова Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и доводов представителя о зачете требований, поскольку предметом рассмотрения является проверка законности и обоснованности решения суда, исполнение решения в добровольном порядке не является основанием для его отмены.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий нее допускаются.

Перемена лиц в обязательстве происходит на основании соглашения сторон или закона (п. 1 ст. 382, ст. ст. 391, 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Замена лица в обязательстве произойдет в силу закона, если третье лицо погасило задолженность заемщика по кредитным договорам в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ. В данном случае обязательство не прекращается и к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2017 между ООО ТД «АЛТЕЗЗА» и Пинегиной ФИО16 было заключено Соглашение о замене стороны в обязательствах (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым Пинегина О.Н. передала ООО ТД «АЛТЕЗЗА» следующие права и обязанности:

1. права и обязанности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пинегиной О.Н. и ЗАО «Завод строительных материалов», в т.ч. Пинегина О.Н. уступила в пользу ООО «ТД «Алтезза» право требования по агентскому договору в размере 61 916 230, 48 руб. ;

2. права и обязанности по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пинегиной О.Н. и ЗАО «Завод строительных материалов». в т.ч. долг Пинегиной О.Н. перед ЗАО «ЗСМ» в размере 69 296 538, 26руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения передача прав и обязанностей является возмездной.

В оплату за передачу прав и обязанностей по агентскому договору ООО ТД «АЛТЕЗЗА» обязуется выплатить Пинегиной О.Н. денежные средства в сумме 61 916 230,48 рублей.

В оплату за передачу прав и обязанностей по инвестиционному договору Пинегина О.Н. обязуется выплатить ООО ТД «АЛТЕЗЗА» денежные средства в сумме 69 296 538,26 рублей.

Оплата сторонами по соглашению производится в срок до 25 октября 2018 года.

23.10.2020 ООО ТД «АЛТЕЗЗА» направило ответчику Пинегиной О.Н. досудебное требование о выплате задолженности, которое получено 18.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-4029/2020 в удовлетворении требований ЗАО «Завод строительных материалов» о признании Соглашения недействительной сделкой отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа решение оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ООО ТД «АЛТЕЗЗА» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 61 916 230,48 рублей.

Сумма задолженности Пинегиной О.Н. по Соглашению от 27.11.2017, согласно расчету истца, который признан судом арифметически верным, составила 7 380 307,78 рублей (69 296 538,26 – 61 916 230,48).

Установив, что доказательства уплаты ответчиком в пользу ООО ТД «АЛТЕЗЗА» указанной суммы не представлены, указанное соглашение в установленном законом порядке с учетом предпринимательской деятельности сторон не оспорено, в иске ЗАО «Завод строительных материалов» о признании его незаконным отказано, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица об ином размере задолженности между лицами по обязательствам, принятым по соглашению от 26.10.2017, суд указал, что в решении, вступившем в законную силу, сделаны выводы о правомерности и обоснованности сделки, а письменная информация руководителю по итогам проведенной работы, согласно договору на оказание консультационных услуг от 26.01.2022, не является доказательством оспаривания суммы задолженности перед истцом по Соглашению, не оспоренному сторонами и согласовавшими в момент подписания все его существенные условия, определяющие объем и стоимость передаваемых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как верно указала суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-4029/2020 отказано в удовлетворении требований Авинова А.В. в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» к ООО ТД «Алтезза», Пинегиной О.Н. о применении последствий недействительности сделки -Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, а именно, восстановить права и обязанности Пинегиной О.Н. и ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право требования к Пинегиной О.Н. на сумму 69 296 538 руб. 26 коп. по указанному инвестиционному договору, а также задолженность перед Пинегиной О.Н. на сумму 61 916 230 руб. 48 коп. по указанному агентскому договору; обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительных материалов» простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11.03.2019; Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-4029/2020 установлено отсутствие оснований для признания Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, заключенного между Пинегиной О.Н., ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза», мнимой сделкой.

Также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.0622г. оставлены без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 7.12.21г. и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 4.04.2022г, которыми также установлен размере задолженности по агентскому договору № 2-/07/2015 от 20.07.2015г. ЗАО «Завод строительных материалов» перед Пинегиной О.Н. в сумме 61 916 230, 48руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности являются несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы жалобы об отмене решения, в силу зачета требований также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно договору уступки права требования № от 22.03.2022г. Черных А.Р. передала Пинегиной О.Н. право требования к должнику ООО ТД «Алтезза» в размере 7 380 307, 78руб.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, в процессе рассмотрения дела о зачете обязательств ответчиком не заявлялось. Указанные заявителем обстоятельства основанием для отмены решения суда от 10.02.22г., постановленного до уступки права требования, являться не могут, о незаконности и необоснованности принятого решения не свидетельствуют, ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда не предусмотрены.

При этом в соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что Пинегина О.Н. вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в процессе исполнения решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегиной О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи