Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2023 ~ М-914/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1266/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Шамгуновой Р. С. к Беркутову А. Д., Беркутовой Н. Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шамгуновой Р. С. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Беркутова А. Д., Беркутовой Н. Н. сумму ущерба в размере 1 274 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 193 765 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 545 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в <адрес> произошло ДТП, а именно: Беркутов А.Д., уходя от преследования сотрудников ГИБДД, не справился с управлением транспортного средства <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Беркутовой Н.Н., совершил столкновение с опорой газопровода, после чего с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель Беркутов А.Д., который на момент ДТП не имел действующего водительского удостоверения. В отношении Беркутова вынесено постановлении № по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлении о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Толкуева В.А. №-Т, размер ущерба составляет 1 674 800 руб., размер величины утраты товарной стоимости 193 765 руб. За изготовление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, разница в возмещении ущерба составляет (1 674 800 – 400 000) 1 274 800 рублей.

Истец также понес расходы на оплату на услуги представителя, государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом и его представителем не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в <адрес> произошло ДТП, а именно: Беркутов А.Д., уходя от преследования сотрудников ГИБДД, не справился с управлением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Беркутовой Н.Н., совершил столкновение с опорой газопровода, после чего с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель Беркутов А.Д., который на момент ДТП не имел действующего водительского удостоверения. В отношении Беркутова вынесено постановлении № по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлении о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Толкуева В.А. №-Т, размер ущерба составляет 1 674 800 руб., размер величины утраты товарной стоимости 193 765 руб. За изготовление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

В качестве правового основания для взыскания имущественного вреда суд признает установленными: факт причинения материального вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда Беркутова А.Д.; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представлено, перечень повреждений транспортного средства не оспорено.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчиков расходы по на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., так как вызваны необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилязетдиновым Э.Ф. и Шамгуновой Р.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила данные услуги в размере 25 000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами.

Исходя из того, что судебный акт принят в пользу истца, то с ответчиков в её пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 15 545 руб., исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Беркутова А. Д., Беркутовой Н. Н. в солидарном порядке в пользу Шамгуновой Р. С. сумму ущерба в размере 1 274 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 193 765 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 545 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.