Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2021 ~ М-3373/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.08.2021 удовлетворены требования ФИО5, в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 38 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 100 руб., неустойки Данное решение считает незаконным, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. ФИО5 (цессионарием) не представлено доказательств возмездности договора цессии. Право требования не перешло по договору цессии. Обращение к финансовому уполномоченному направлено на получение прибыли. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.08.2021 №У-21-93518/5010-008 по обращению ФИО5

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание также не явился. От его представителя – ФИО, поступили возражения, в которых указано, что в заявлении о ДТП от 14.12.2017 ФИО5 отразил, что транспортное средство не могло быть представлен на осмотр, поскольку из-за полученных повреждений участвовать в дорожном движении не может. При этом он указал адрес автостоянки, где находился автомобиль. Попросил страховщика в установленный законом срок организовать ее осмотр и провести экспертизу. В связи с тем, что осмотр и оценка автомобиля не были организованы, 27.06.2018 автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Камелот», о чем страховщик был уведомлен заранее.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 данной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-21-93518/5010-008, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 38 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 100 руб. Также в нем отражено, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб.

Как установлено финансовым уполномоченным, в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП от 17.04.2018 вследствие действий водителя ФИО3, управлвшего автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак Е199МВ125, был причинен вред транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Р898АХ125, принадлежащему потерпевшему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №0008085425.

ДТП было оформлено с соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 17.04.2018.

14.06.2018 между потерпевшим и Заявителем заключен договор уступки прав (цессии) №11/2018, согласно которому первый уступает, а второй принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате указанного ДТП. 20.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя заявителя – ФИО о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указано о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом, и указан адрес местонахождения транспортного средства: г<адрес>

21.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя заявителя телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, с указанием даты и времени осмотра.

27.06.2018 Общество направило в адрес представителя заявителя аналогичную телеграмму на другую дату.

Письмом от 06.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и возврате документов, приложенных вместе с заявлением, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

27.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ИП Сверчкова Е.А. №53/18 от 27.06.2018.

Письмами от 04.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что не представлено уведомление о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, а также необходимости предоставления договора уступки прав требования (цессии).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 этого же Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 данного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-93518/5010-008 20.08.2021 не подлежат удовлетворению, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства возмездности договора цессии и то, что обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку потребитель не предоставил транспортное средство на осмотр, признаются судом необоснованными.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В связи с изложенным, существенные условия, предъявляемые к договору цессии, соблюдены, между сторонами достигнуто соглашение и до настоящего времени финансовой организацией договор цессии не признан недействительным.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В абз. 2 п. 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло 17.04.2018, что подтверждается, в том числе, извещением о ДТП и материалами по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 (Цедент) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО5 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указано о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом, и указан адрес местонахождения транспортного средства: <адрес>

Вместе с тем, страховщик в нарушение названных правовых норм осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не произвел.

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан верный вывод, что у страховой организации наступила обязанность по выплате страхового возмещения потребителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и определен в пределах установленного лимита.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-21-93518/5010-008 от 20.08.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2021.

Судья                                            О.В. Олесик