Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-258/2024 от 17.04.2024

Дело № 11-258/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев 07 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Юровой Ольги Венидиктовны, действующей на основании доверенности в интересах Юрова Виктора Валентиновича, на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.02.2024 об отказе в принятии к производству заявления о разъяснении решения суда,

установил:

решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.01.2024 с Юрова В.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере 31689,99 руб.

Юрова О.В., действующая на основании доверенности в интересах Юрова В.В., обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 февраля 2024 года в принятии к производству заявления Юровой О.В. о разъяснении решения суда от 24.01.2024 по делу № 2-20/2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Юрова О.В., действующая на основании доверенности в интересах Юрова В.В., подала частную жалобу, в которой указывает, что при вынесении определения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления, а именно, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что поданное заявление фактически не является заявлением о разъяснении решения суда, при этом дал правовую оценку доводам заявителя, то есть фактически в оспариваемом определении мировой судья по существу рассмотрел заявление Юровой О.В. Правовых оснований для отказа в принятии заявления мировым судьей не приведено.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отказа в принятии заявления Юровой О.В. о разъяснении решения суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 28 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-20/2024 отменить.

Материал по заявлению Юровой Ольги Венидиктовны, действующей на основании доверенности в интересах Юрова Виктора Валентиновича, о разъяснении решения суда направить мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий      Т.С. Баженова