Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 13-14/2023 (13-382/2022;) от 01.06.2022

Дело № 13-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина О.О., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ИП Шадрин О.О., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-3-2022 о взыскании с Коршунова М.П., Коршуновой С.А., Крылова А.А., Макаева Г.В., Маслюченко Е.А., Мастерова Н.А., Менакер Л.Г., Михайленко В.Е. долга по договорам займа, также просили взыскать с данных заинтересованных лиц в их пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2250 рублей каждому заявителю.

Требования мотивированы тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление ИП Шадрина О.О. к заинтересованным лицам. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-3-2022 с заинтересованных лиц в пользу ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А. взыскана задолженность по договорам займа; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра. В установленный срок ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили.

Заявители - ИП Шадрин О.О., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А., заинтересованные лица: Коршунов М.П., Коршунова С.А., Крылов А.А., Макаев Г.В., Маслюченко Е.А., Мастеров Н.А., Менакер Л.Г., Михайленко В.Е., прокурор в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о выделении требований, заявленных ИП Шадриным О.О., ИП Тетериным П.А., Мартьяновым Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в отношении заинтересованных лиц Крылова А.А., Макаева Г.В., Мастерова Н.А., Менакер Л.Г., Михайленко В.Е., Маслюченко Е.А. в отдельное производство.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд пришел к выводу о том, что требования ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в отношении заинтересованных лиц Крылова А.А., Макаева Г.В., Мастерова Н.А., Менакер Л.Г., Михайленко В.Е., Маслюченко Е.А. - надлежит выделить в отдельное производство, поскольку это позволит скорейшему рассмотрению материала в отношении оставшихся должников, так как в отношении данных лиц нет сведений о надлежащем извещении их о судебном заседании.

Согласно ст. 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» следует, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2); соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «СарапулФинанс» заключило с каждым из заинтересованных лиц договор займа и свои обязательства по договору выполнило. Вместе с тем, заинтересованные лица надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов за пользование суммой займа не исполнили.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров займа, между заемщиками и ООО МКК «СарапулФинанс» заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - в составе третейского судьи Мартьянова Д.А.

Арбитражные соглашения заключены путем подписания сторонами договора займа отдельного соглашения на разрешение спора третейским судьей Мартьяновым Д.А., определен порядок уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела арбитром, а также подсудность заявления о выдаче исполнительного листа, уведомления о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СарапулФинанс» и ИП Шадриным О.О. заключен договор цессии, согласно которому ИП Шадрин О.О. (цедент) принял, а ООО МКК «СарапулФинанс» передало права требования по договорам займа, с ответчиков Коршунова М.П., Коршуновой С.А..

ИП Шадрин О.О. обратился с исковыми заявлениями к третейскому судье Мартьянову Д.А. о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ИП Шадрина О.О. в отношении каждого из ответчиков приняты к производству и объединены в одно дело № №.

Постановлением третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена процессуальная замена истца ИП Шадрина О.О. на истца ИП Тетерина П.А. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и суммы неустойки, в отношении каждого из ответчиков в рамках третейского дела № №.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. исковые требования ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя в том числе с ответчиков Коршунова М.П., Коршуновой С.А. удовлетворены, решено взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, сумму процентов, неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Арбитражное решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценив представленные доказательства, установив, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, а также принимая во внимание, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчики до настоящего времени не исполнили, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд приходит к выводу о том, что решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подлежит принудительному исполнению.

Госпошлина, уплаченная заявителями при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, подлежит взысканию с должников в долевом порядке в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 423, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    выделить в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Шадрина О.О., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-3-2022 в отношении Крылова А.А., Макаева Г.В., Маслюченко Е.А., Мастерова Н.А., Менакер Л.Г., Михайленко В.Е., назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час.

Заявление индивидуального предпринимателя Шадрина О.О., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) в отношении Коршунова М.П., Коршуновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, - удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шадрину О.О., индивидуальному предпринимателю Тетерину П.А., Мартьянову Д.А. исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате услуг представителя с ответчиков Коршунова М.П., Коршуновой С.А., которым решено:

«1.1.1. Исковые требования истца ИП Шадрин О.О. к ответчику Коршунов М.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

1.1.2. Взыскать

с ответчика Коршунов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в пользу истца ИП Шадрин О.О., ИНН №, дата рождения <данные изъяты>

сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 400,00 руб.

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100,00 руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 532,00 руб.

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

1.2.1. Исковые требования истца Индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. к ответчику Коршунов М.П. о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

1.2.2. Взыскать

с ответчика Коршунов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в пользу истца Индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., ИНН №, <данные изъяты>

сумму неустойки в размере 294,36 руб.

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

1.3.1. Взыскать

с ответчика Коршунов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в доход третейского судьи Мартьянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН №:

сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 532,00 руб.

2.1.1. Исковые требования истца ИП Шадрин О.О. к ответчику Коршунова С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

2.1.2. Взыскать

с ответчика Коршунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в пользу истца ИП Шадрин О.О., ИНН <данные изъяты>

сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 850,00 руб.

сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 275,00 руб.

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 586,50 руб.

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

2.2.1. Исковые требования истца Индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. к ответчику Коршунова С.А. о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

2.2.2. Взыскать

с ответчика Коршунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в пользу истца Индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., ИНН <данные изъяты>

сумму неустойки в размере 318,90 руб.

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

2.3.1. Взыскать

с ответчика Коршунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в доход третейского судьи Мартьянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН №:

сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 586,50 руб.»

Взыскать с Коршунова М.П., Коршуновой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шадрина О.О. расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере по 281,25 руб. (с каждого).

Взыскать с Коршунова М.П., Коршуновой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере по 281,25 руб. (с каждого).

Взыскать с Коршунова М.П., Коршуновой С.А. в пользу Мартьянова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере по 281,25 руб. (с каждого).

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу, через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                      В.В. Войтович