Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-55/2022;) от 23.11.2022

66MS0157-01-2022-004268-95

                                                                                                       12-3/2023

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Лесной Свердловской области                                               09 января 2023 года

Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Зыкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    Попова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области по делу од административном правонарушении *** от ***,

                                                        УСТАНОВИЛ:

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» Передерий Н.В. в отношении Попова В.С. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением    мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области    от *** Попов В.С. был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Попов В.С. обратился в городской суд г. Лесного с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от ***, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрение дела незаконным составом суда, нарушением порядка вручения Почтой России постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Попов В.С. *** 11 ч. 15 мин. не оплатил административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области *** от ***, в срок, предусмотренный ч.1 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии *** от ***, треком с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым

идентификатором ***, а равно о направлении в адрес Попова B.C. постановления

ЦФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области *** от ***, из которого усматривается, что на дату *** имеется отметка почты России о том, что срок вручения почтового отправления истёк; и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Попова В.С.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении установленного Порядка вручения почтовой корреспонденции не влекут незаконность судебных актов, поскольку являются несостоятельными.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, на сотрудников почты не возложены обязанности по розыску адресата.

Довод жалобы о том, что истек срок привлечения к административной ответственности суд отклоняет.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" почтовое извещение прибыло в место вручения ***, *** неудачная попытка вручения,*** истек срок хранения, ***- временное хранение.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового правления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области *** от ***, вступило в законную силу *** и подлежало исполнению по стороны Попова B.C. в срок до ***.

Следовательно мировой судья правильно исчислял сроки уплаты штрафа и соответственно не установив пропуск срока обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Попова В.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что копия постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской *** от ***, направлена по адресу, по которому Попов снят с регистрационного учета и не проживает с 2015 года, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в деянии Попова В.С. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с разделом "Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств" "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств лежит на собственнике транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что об изменении места регистрации и жительства Попов В.С.. в подразделение Госавтоинспекции не сообщал, что подтвержден им в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 года N 18-АД20-29).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Попова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Суд также полагает отклонить доводы о незаконности состава суда в связи с отсутствием распоряжения о возложения обязанности на мирового судью по осуществлению правосудия на другом участке. Сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются обстоятельства предусмотренные пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от *** N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", в связи с чем, принято приказ и.о. председателя городского суда г.Лесного *** от ***

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Попова В.С. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Из материалов дела следует, что совершенное Попова В.С. деяние с учетом его характера, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Порядок и срок привлечения Попова В.С. к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░░░░░░ ░.░.