Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 ~ М-110/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-202/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000140-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.В. к Колесникову А.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с данным иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 ч. 45 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Яковлева А.В. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Колесникова А.Я., вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Центр Экспертизы автомобилей», из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60490 руб., стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составляет 20 000 руб.

На основании положения ст. 1079, 15 ГК РФ, просил суд взыскать с Колесникова А.Я. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 490 руб. сумму затраченную на проведение экспертизы 20 000 руб. сумму уплаченной госпошлины в размере 2015 руб.

Ответчик Колесников А.Я. в судебное заседание не явился, заказное письмо с судебным извещением, направленное по месту регистрации ответчика в <адрес>, было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что ранее направленное в адрес ответчика заказное письмо с извещением о проведении беседы также не было им получено, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В представленном в суд заселении представитель истца по доверенности Копысов Т.К. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Яковлева А.В. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Колесникова А.Я., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего Инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. Колесников А.Я. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный знак № был признан виновным в том что им были нарушены п.п. 9.10 ПДД, вынесено постановление о признании ответчика виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчика, автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Яковлеву А.В. получил механические повреждения, а именно были повреждены левое переднее крыло, передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало. Указанное обстоятельство подтверждается исследованной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Ответчик Колесников А.Я. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД, и соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр экспертизы автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Яковлеву А.В. составляет 60490 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на автомобиль ответчика <данные изъяты>, гос. номер № заключен не был, что подтверждается постановлением о привлечении Колесникова А.Я. к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 490 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 руб. несение данных расходов суд считает подтвержденными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова А.Я. (паспорт №) в пользу Яковлева А.В. материальный ущерб в сумме 60490 руб., судебные расходы на оплату эксперта 20000 руб. по оплате госпошлины в сумме 2015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 03 апреля 2023 года

Судья                                 В.В.Атрашкевич