Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-210/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-1427/2022-179 (11-23/2023)             26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Домрачева Д.А. на определение от 15.11.2022 мирового судьи судебного участка 179 Гириной Е.Н. по делу № 2-1427/2022-179 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

устаноВил:

15.07.2022 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2- 1427/2022-179 о взыскании с должника Домрачева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа № 5-187975 от 05.12.2019 в размере 34 999,98 руб., из них: 11666,66 руб. - основной долг, 23,33 руб. - проценты за 179 дней пользования займом за период с 05.12.2019 по 02.06.2020, 23309,99 руб. - проценты за 754 дня пользования займом за период с 03.06.2020 по 26.06.2022; расходов по оплате государственной пошлины в размере 625,00 руб., всего 35624 руб. 98 коп.

10.11.2022 представитель должника Домрачева Д.А. - Домрачев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АВ 2548633 от 22.09.2022 подал возражения на судебный приказ. В возражениях Домрачев Д.А. и его представитель указывают, что Домрачев Д.А. пропустил срок для подачи возражений по независящим от него причинам, так как судебный приказ не получал, так как в период с 14.06.2022 по 14.05.2023 проживал по другому адресу, что подтверждается договором аренды квартиры, с судебным приказом не согласны, просили его отменить. 14.11.2022 поступило дополнение к возражениям относительно исполнения судебного приказа, в которых представитель должника Домрачева Д.А. - Домрачев А.В. указывает, что должник, проживая в Санкт-Петербурге не по адресу регистрации, имеет право не регистрироваться в пределах одного региона по новому месту проживания, поскольку не хочет терять связь со своим жильем, в котором не проживает из-за разногласия с родственниками, а также приложил копию акта приема-передачи арендуемой квартиры.

Определением от 15.11.2022 мирового судьи судебного участка 179 Санкт-Петербурга по делу № 2-1427/2022-179 Домрачеву А.В. - представителю Домрачева Д.А., возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-1427/2022-179.

Домрачев Д.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, указывает, что не получил копию судебного приказа по уважительной причине, поскольку не проживал по месту регистрации, снимал жилье в другом месте.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, копия судебного приказа была направлена должнику Домрачеву Д.А. заказным письмом 28.07.2022 по адресу его постоянной регистрации: ... который также указан должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа, однако письмо должником получено не было по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Домрачевым Д.А. своих гражданских процессуальных прав.

Домрачев Д.А. к своим возражениям приложил копию договора аренды квартиры от 14.06.2022, при этом адрес объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, в договоре аренды квартиры не указан.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, определяя место жительства должника по данному гражданскому делу, мировой судья правильно исходил из места его регистрации по адресу: ..., поскольку ни взыскателем, ни должником не представлено доказательств того, что должник зарегистрирован и проживал по другому адресу. Договор аренды квартиры не содержит адреса арендуемого объекта недвижимости.

Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, направлено Домрачеву Д.А. по адресу его постоянной регистрации: ... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103474090433, принято в отделении связи 28.07.2022. 29.07.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения «196603 Пушкин». 29.07.2022 была неудачная попытка вручения, 07.08.2022 почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, выслано обратно отправителю и 11.08.2022 возвращено в суд. 26.08.2022 судебный приказ вступил в законную силу, второй экземпляр судебного приказа был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам должник в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ.

С учетом надлежащего судебного извещения, отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению должником возражений относительно исполнения судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа.

Возражения Домрачева Д.А. относительно исполнения судебного приказа по существу правомерно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не являются. Поскольку в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возражения подлежат возвращению и принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется, возражения Домрачева Д.А. относительно исполнения судебного приказа обоснованно возвращены мировым судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Такие документы не были представлены к возражениям, поданным Домрачевым Д.А. мировому судье, не представлены они и при подаче частной жалобы на определение суда, также не опровергнута информация ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник считается получившим копию судебного приказа; Домрачевым Д.А. не представлены доказательства, подтверждающие неполучение им копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы частной жалобы по существу рассмотренного вопроса не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы Домрачева Д.А., отмены либо изменения определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 15.11.2022 по делу № 2-1427/2022-179 оставить без изменения, частную жалобу Домрачева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: