Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2020 от 26.02.2020

Дело № 1-252/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А.

подсудимого Винокурова Р.Н.,

его защитника – адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винокурова Романа Николаевича, <иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Р.Н., зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: <адрес>, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление своего жилища для потребления наркотических средств лицам, не проживающим в данном жилом помещении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух раз умышленно предоставлял свою квартиру ранее знакомым ФИО9, ФИО10, ФИО8 для потребления ими наркотических средств без назначения врача. Тем самым Винокуров Р.Н. обеспечивал у себя в квартире по указанному выше адресу условия для беспрепятственного потребления ФИО9, ФИО10, ФИО8 наркотических средств без риска быть изобличенными в совершении ими указанных незаконных действий.

Так, осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Винокуров Р.Н. умышленно предоставил помещение своей квартиры по адресу: <адрес> ранее знакомому ФИО9 для
потребления им наркотического средства - вещества, содержащего в своем
составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем курения через сигарету.

Он же, Винокуров Р.Н., в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов умышленно предоставил помещение своей квартиры, расположенной по указанному выше адресу, ранее знакомой ФИО10 для потребления ею наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем курения через сигарету.

Он же, Винокуров Р.Н., в продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов умышленно предоставил помещение своей квартиры, расположенной по указанному выше адресу, ранее знакомому ФИО8 для потребления им наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем курения через сигарету.

Предоставляя указанным лицам свое жилое помещение, Винокуров Р.Н. заведомо знал, что ФИО9, ФИО10, ФИО8 преследуют цель незаконного потребления наркотических средств. Тем самым Винокуров Р.Н. создал условия для потребления наркотических средств лицам, не проживающим в его жилом помещении, без риска быть изобличенными в совершении ими указанных незаконных действий.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Винокуров Р.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что не предоставлял знакомым ФИО9, ФИО10 и ФИО8 свою квартиру для потребления ими наркотических средств. Указанные лица действительно приходили к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ, однако о факте потребления ими наркотика ему ничего не известно, они употребляли в его квартире спиртные напитки.

В ходе предварительного расследования Винокуров Р.Н. по обстоятельствам дела давал иные показания, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Р.Н. пояснил, что ему понятна суть подозрения в совершении преступления и процессуальные права, какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали, перед допросом для беседы с адвокатом ему было предоставлено достаточно времени. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилья. Он действительно предоставлял свою квартиру знакомым - ФИО35, ФИО18 по прозвищу ФИО19 ФИО20 для потребления наркотиков посредством курения через сигарету. Указанные действия совершены им при следующих обстоятельствах. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили знакомые, с которыми он употреблял спиртные напитки. После их ухода на столе осталось порошкообразное вещество белого цвета, объемом примерно 4-5 спичечных головок. Какой это был порошок, он не задумывался, со стола его не убирал, уборку не делал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО9, который увидев на столе порошкообразное вещество, попробовал его на язык и сказал, что это может быть наркотическое средство «соль». Далее ФИО9 посыпал данное вещество в свою сигарету и закурил. Он ему не препятствовал. Примерно через пару минут после курения он заметил, что у ФИО9 поменялось состояние, вид стал настороженным, взгляд другим, глаза широко раскрылись. ФИО9 сказал, что это состояние у него после курения данного порошка. После этого ФИО9 ушел из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришла ФИО21, которая также увидела на столе порошкообразное вещество белого цвета. Поняв, что это наркотическое средство, она посыпала порошок в сигарету и выкурила ее. Состояние ФИО23 также поменялось, после чего она ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел ФИО22, который также увидел на столе порошкообразное вещество белого цвета и стал интересоваться им. Он сказал ФИО24, что данное вещество уже курила его знакомая, тем самым дал ему знать, что это наркотик. После этого ФИО25 соскреб со стола остатки порошка, посыпал его в сигарету и выкурил. Состояние ФИО26 после употребления вещества также поменялось. Затем после употребления спиртных напитков ФИО27 ушел из квартиры. Лично он порошкообразное вещество не употреблял, а только присутствовал в момент его употребления путем курения указанными выше лицами, которые приходили к нему в квартиру с его разрешения, взамен чего приносили спиртные напитки. Он признает вину в предоставлении своей квартиры для потребления наркотика «соль», раскаивается в содеянном (л.д.82-85).

В тот же день Винокуров Р.Н., находясь в УМВД России по г. Йошкар-Оле, обратился с явкой с повинной, в которой после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и возможности пользоваться услугами адвоката, сообщил, что неоднократно предоставлял свою квартиру по адресу: <адрес>, знакомым-наркоманам для употребления ими наркотика «соль», а именно: ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в квартиру приходил ФИО28, который в его присутствии употребил наркотик «соль» путем курения; ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в квартиру приходила ФИО29, которая в его присутствии употребила наркотик «соль» путем курения; ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходил ФИО30, который в его присутствии употребил наркотик «соль» путем курения. В предоставлении своей квартиры для неоднократного потребления наркотика «соль» раскаивается, впредь подобное не совершит (л.д.58).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Р.Н. подтвердил ранее данные показания и, просмотрев предоставленные на обозрение видеозаписи проведения гласного ОРМ «опрос», пояснил, что узнает на видеозаписях себя и своих знакомых ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые рассказали, как приходили к нему в квартиру и употребили наркотик «соль» (л.д.205-207).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Винокуров Р.Н. не подтвердил их, за исключением сведений, связанных с просмотром видеозаписей. Причину противоречий в показаниях Винокуров Р.Н. объяснил тем, что при составлении протокола явки с повинной оперуполномоченный ФИО11 оказал на него психологическое давление, так как в случае его отказа от признания вины грозил инкриминировать более тяжкое преступление, связанное с оборотом наркотических средств, просил не сообщать достоверные сведения адвокату перед допросом в качестве подозреваемого. При этом до составления протокола явки с повинной ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, которым он не воспользовался. В тот же день он дал дознавателю показания в качестве подозреваемого, которые не соответствуют действительности. Защитнику об оказанном на него давлении со стоны сотрудников полиции не сообщал.

Судом были исследованы протоколы допросов Винокурова Р.Н. в качестве подозреваемого, из которых следует, что Винокуров Р.Н. каждый раз допрашивался в присутствии адвоката Максимовой Е.А. Перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично Винокуровым Р.Н. и его защитником, никаких замечаний от них не поступило. Суд также находит, что протокол явки с повинной был составлен с соблюдением конституционных прав Винокурова Р.Н. и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании Винокуров Р.Н. подтвердил, что текст явки с повинной написан им собственноручно, подписи в протоколе принадлежат ему, в связи с чем оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Последующие показания Винокурова Р.Н. были получены дознавателем с соблюдением требований УПК РФ для уточнения значимых обстоятельств по уголовному делу и предъявления на обозрение видеозаписей проведения гласных ОРМ «опрос» ФИО9, ФИО10, ФИО8

С целью проверки доводов подсудимого о недозволенных методах проведения расследования по делу, в судебном заседании были допрошены лица, осуществлявшие оперативное сопровождение и дознание по уголовному делу, исследованы соответствующие документы.

Доводы подсудимого Винокурова Р.Н. об оказании на него психологического давления со стороны оперуполномоченного по ОВД отдела УНК МВД по <адрес> Эл ФИО11 и иного должностного лица, ФИО которого ему неизвестны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел УНК МВД по <адрес> Эл стала поступать информация о том, что по месту жительства Винокуров Р.Н. со своими знакомыми употребляет наркотики, а также занимается сбытом наркотических средств. С целью проверки указанной информации проводилось ОРМ «наблюдение», после чего были задержаны ряд лиц, которые выходили из квартиры Винокурова Р.Н. и затем доставлены в Республиканский наркологический диспансер, где установлено их состояние наркотического опьянения. Далее с указанными лицами в здании УНК МВД по <адрес> Эл с использованием аудио-видеозаписи были проведены гласные ОРМ «опрос», в ходе которых они добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах употребления наркотика в квартире Винокурова Р.Н., в его присутствии и с его согласия. Затем потребители наркотических средств - ФИО9, ФИО10, ФИО8 были доставлены на судебный участок мирового судьи, где признали свою вину в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным потреблением наркотиков, и привлечены к ответственности. В последующем аналогичное гласное ОРМ «опрос» с использованием видеозаписи было проведено с Винокуровым Р.Н., который подробно рассказал, кто приходил в его квартиру и употреблял наркотики. Пояснения Винокурова Р.Н. совпали с показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО8 После этого Винокуров Р.Н. самостоятельно написал явку с повинной, проставил свою подпись. Какого-либо давления при проведении ОРМ и процессуальных действий на Винокурова Р.Н. и лиц, потреблявших в его квартире наркотические средства, не оказывалось. Полученные материалы были переданы в ОД УМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД УМВД России по <адрес> ФИО12 пояснила, что допросы Винокурова Р.Н. были проведены с участием защитника Максимовой Е.А., без какого-либо принуждения подозреваемого, время для общения с защитником было предоставлено. В момент допросов Винокурова Р.Н. лица, осуществлявшие оперативное сопровождение по делу, в кабинете не присутствовали. Винокуров Р.Н. давал показания в форме свободного рассказа, отвечал на заданные вопросы, внятно излагал свои мысли. Показания были записаны со слов Винокурова Р.Н., какой-либо самостоятельной интерпретации его пояснений она не допускала. В дальнейшем в ходе предварительного расследования какие-либо жалобы и заявления от Винокурова Р.Н. и его защитника на составленные по делу процессуальные документы не поступали.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, как и считать, что ход процессуальных действий с участием подозреваемого Винокурова Р.Н. документально отражен неверно. Ссылка подсудимого на то, что сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 имели заинтересованность в исходе расследования уголовного дела, объективно не подтверждена. В момент производства процессуальных действий в отношении Винокурова Р.Н. сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, в судебном заседании не получено каких-либо данных, указывающих на превышение сотрудниками полиции своих должностных полномочий или принуждение Винокурова Р.Н. к даче показаний.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого могут являться доказательствами по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Винокурова Р.Н. в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу (свидетельскими показаниями, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий), в связи с чем суд признает допустимыми его показания о том, что он трижды предоставлял знакомым помещение своей квартиры для потребления наркотических средств. Указанные показания суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания Винокурова Р.Н., данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что доводы Винокурова Р.Н. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными. Виновность Винокурова Р.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО13 - старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> показал, что на обслуживаемой им территории по адресу: <адрес>, проживает Винокуров Р.Н., который злоупотребляет спиртными напитками, и на которого неоднократно поступали жалобы от соседей из-за того, что к нему в гости приходят посторонние лица, которые шумят в квартире, нарушают общественный порядок, неадекватно себя ведут.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что она проживает <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира Винокурова Р.Н., который ведет аморальный образ жизни, часто находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в квартиру Винокурова Р.Н. приходили посторонние лица - ФИО31, парень по имени ФИО32 по кличке ФИО33, которые, как ей известно, являются потребителями наркотических средств. В момент присутствия в квартире Винокурова Р.Н. посторонних лиц, из квартиры всегда доносился шум и крики. Она неоднократно обращалась с жалобами на Винокурова Р.Н. к участковому полиции ФИО13, так как у нее возникали подозрения, что в квартире Винокурова Р.Н. могут употреблять наркотические средства, поскольку около его квартиры видела шприцы, на лестничной площадке – ампулы, из шахты вентиляции воздуха ощущала запах дыма, не связанный с курением табачной продукции, то есть предполагает, что Винокуров Р.Н. организует в своей квартире притон. Другие жильцы подъезда, кроме Винокурова Р.Н., ведут мирный, законопослушный образ жизни (л.д.203-204).

Свидетель ФИО9 суду показал, что на протяжении длительного периода времени он поддерживает с Винокуровым Р.Н. дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он периодически приходил к Винокурову Р.Н. в его квартиру, где они совместно употребляли спиртное. Ранее он употреблял путем курения наркотическое средство «соль», которым его угощали знакомые, но в квартире Винокурова Р.Н. и вместе с ним этого никогда не делал. ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого наркотическое средство он не видел, с собой наркотик не приносил и непосредственно перед посещением квартиры не употреблял. Винокуров Р.Н. о наркотиках ему не говорил, разрешение на курение сигарет в квартире у Винокурова Р.Н. не спрашивал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 раз она по собственной инициативе приходила в гости к Винокурову Р.Н., в квартире которого они распивали пиво. В один из дней на столе в квартире Винокурова Р.Н. она видела пачку сигарет, которые курили присутствующие лица, в том числе – она. До прихода в квартиру Винокурова Р.Н. она также курила чужие сигареты в баре. Впоследствии ее привлекли к административной ответственности за потребление наркотических средств, которые находились в сигаретах, однако в момент курения сигарет в квартире Винокурова Р.Н. о том, что в них находится наркотик, ни ей, ни Винокурову Р.Н. известно не было. Лично ей Винокуров Р.Н. не предлагал курить эти сигареты. После курения сигарет в квартире Винокурова Р.Н. каких-либо необычных ощущений она не испытала, ее поведение не изменилось.

Свидетель ФИО8 суду показал, что поддерживает с Винокуровым Р.Н. дружеские отношения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство, после чего примерно через полчаса пришел в гости к Винокурову Р.Н., где на столе увидел рассыпанный порошок белого цвета. Так как предположил, что порошок являлся наркотическим средством «соль», то с разрешения Винокурова Р.Н. соскреб порошок со стола и забил в сигарету, которую выкурил. Указал, что, возможно, это был не наркотик, поскольку каких-либо особых ощущений не испытал. В этот момент Винокуров Р.Н. сидел рядом с ним на кухне квартиры и пил пиво, видел, как он засыпал порошок в сигарету, но каких-либо пояснений ему не давал. До того как пришел к Винокурову Р.Н., о наличии в его квартире наркотика не предполагал. Ранее он видел в квартире Винокурова Р.Н. их общего знакомого ФИО34, который при нем наркотические средства не употреблял.

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 давали иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в квартире своего знакомого Винокурова, где с его разрешения и в его присутствии употребил путем курения через сигарету наркотик, так называемую «соль». В дальнейшем о данном факте он дал показания мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района, которые подтверждает в полном объеме. Наркотик, который он употребил в квартире Винокурова Романа, лежал на столе, он сам взял его, засыпал в сигарету и покурил. Винокуров Роман знал, что это наркотик, в этот момент он пил пиво, наркотик не употреблял (л.д.139-142).

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в квартире Винокурова Романа, где в его присутствии употребила через сигарету наркотик, так называемую «соль». О данном факте ДД.ММ.ГГГГ она давала пояснения мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района, которые подтверждает в полном объеме. Постановлением мирового судьи она была привлечена к ответственности за употребление наркотика «соль». Сигарету с наркотиком она взяла со стола в квартире Винокурова Романа, который сидел рядом и пил пиво. Винокуров наркотики не употреблял и ей не передавал, но знал, что она курила у него наркотик, возражений против этого не высказывал (л.д.130-133).

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он употреблял наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к своему знакомому Винокурову Роману, в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, также с собой принес пиво объемом 1,5 литра, чтобы угостить Романа. В комнате квартиры он увидел небольшое количество порошкообразного вещества белого цвета, похожего на наркотик «соль». Роман ответил, что данное вещество уже курила его знакомая, то есть сказал ему, что это наркотическое средство. Он решил попробовать данное вещество, Роман не возражал, пил пиво. Он соскреб со стола остатки порошка, засыпал его в сигарету и выкурил, после чего почувствовал расслабление. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к Роману, но дверь квартиры ему никто не открыл. Когда выходил из подъезда, его остановили сотрудники полиции, после чего доставили в наркологический диспансер для освидетельствования, где был установлен факт употребления им наркотика «соль». За указанные действия его привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Он участвовал в судебном заседании, где рассказал, что употребил наркотик в квартире Винокурова Романа, с его разрешения и в его присутствии (л.д.64-66).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 не подтвердили их.

В частности, свидетель ФИО9 сослался на то, что в момент допроса не отдавал отчет своим действиям из-за травмы головы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, и провалов в памяти; указал, что лучше помнит события, происходившие недавно; не желает, чтобы его друг Винокуров Р.Н. был привлечен к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО10 указала, что подписала протокол допроса, не читая его; в настоящее время события помнит плохо.

Свидетель ФИО8 в целом подтвердил оглашенные показания, однако указал, что не помнит, как Винокуров Р.Н. говорил ему о наркотическом средстве.

Из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом установлено, что в момент допросов в ходе дознания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 находились в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывали, показания давали добровольно после разъяснения им прав, прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний от них не последовало, впоследствии с жалобами, связанными с проведением их допросов, не обращались.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, данные в ходе дознания, подтверждаются представленными суду результатами оперативно-розыскных мероприятий «опрос», диски с результатами которых ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены
(л.д.187-198), признаны вещественными доказательствами и приобщены
к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.199).

Так, согласно указанному протоколу осмотра предметов при воспроизведении DVD-RW дисков с аудио-, видеозаписями, полученными в ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий «опрос», проведенными ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - с участием ФИО9, установлено, что после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на участие в ОРМ защитников, каждый из них подтвердил, что в период времени, указанный в описательной части приговора, приходил в квартиру Винокурова Р.Н., где с его разрешения употребил путем курения через сигарету наркотическое средство «соль». Наркотическое средство в виде порошка находилось на столе в комнате квартиры Винокурова Р.Н., который в этот момент употреблял спиртные напитки. При воспроизведении видеозаписи ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Винокурова Р.Н. установлено, что последний подтвердил факт употребления в его квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наркотического средства «соль» путем курения через сигареты, которые находились на столе в комнате его квартиры (л.д.187-198).

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «опрос» были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в распоряжение органа предварительного расследования на основании соответствующего постановления и в порядке, установленной Инструкцией, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу (л.д.135-136).

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО9 был просмотрен диск, приобщенный к материалам дела, на котором зафиксировано ОРМ «опрос» с его участием. Судом установлено, что содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний, которые свидетельствовали бы о неполноте представленных на видеозаписи сведений, участники судебного заседания не высказали.

Считать, что ход оперативно-розыскных мероприятий с участием свидетелей и подсудимого отражен неверно, у суда оснований не имеется. Ссылку стороны защиты на то, что свидетель ФИО9 в силу травмы головы и «провалов в памяти» не может достоверно помнить случившиеся с ним события, в связи с чем изложенные им в ходе ОРМ и дознания сведения, не соответствуют действительности, суд находит несостоятельной, так как указанные доводы не подтверждены объективными данными. В судебном заседании свидетель ФИО9 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, рассказывал о событиях, участником которых являлся ранее, кроме того, указал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» и допроса в ходе дознания он чувствовал себя «обыкновенно», не болел.

Кроме того, факт употребления ФИО9, ФИО10, ФИО8 в квартире Винокурова Р.Н. наркотических средств подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с рапортами ФИО11, составленными ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании в качестве иных документов, судом установлено, что в ходе проведенных сотрудниками УНК МВД по <адрес> Эл оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт систематического предоставления в период с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ Винокуровым Р.Н. своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые задержаны соответственно ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлены в УНК МВД по <адрес> Эл для разбирательства (л.д.3, 13, 27, 40).

Согласно протоколам о доставлении оперуполномоченный ФИО11 доставил в здание УНК МВД по <адрес> Эл по подозрению в незаконном употреблении наркотических средств ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут (л.д.41-42, 29, 14).

Как следует из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и ФИО8 было установлено алкогольное и наркотическое опьянение, у ФИО10 - наркотическое опьянение (л.д.181, 18, 33).

Из справок о результатах химико-токсикологического исследования
№№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче ФИО9, ФИО10, ФИО15 обнаружены 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон) на уровне пределов обнаружения используемых методов (л.д.182, 183, 184).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО8 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, – потребление наркотических средств без назначения врача, а именно наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(а-пирролидиновалерофенон), которые употребляли в <адрес>: ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Лицам, привлеченным к административной ответственности назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.50-52, 36-38, 23-25).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты биологические образцы ФИО9, ФИО10, ФИО15, полученные соответственно 09, 30 октября, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.151-155).

Согласно выводам судебных экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО9 обнаружен 1-(1-оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он, являющийся метаболитом 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон); в моче ФИО10 и ФИО8 обнаружены 1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он (а-пирролидиновалерофенон).

1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон), является производным N-метилэфедрона, который согласно Постановлению
Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 отнесен к наркотическим средствам Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот
которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с
законодательством Российской Федерации и международными договорами
Российской Федерации (Список I) (внесено Постановлением Правительства
от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.159-161, 167-169, 175-177).

Заключения проведенных по делу экспертиз признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, компетенция экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям и выводам экспертов не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является квартира по адресу: <адрес> (л.д.67-74).

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах дела, данные ими в ходе ОРМ и дознания, последовательными, не противоречивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями закона.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, данным в судебном заседании, в части отрицания ими факта потребления наркотического средства путем курения именно в квартире Винокурова Р.Н. суд относится критически и приходит к выводу, что давая такие показания, указанные свидетели пытаются помочь Винокурову Р.Н. избежать уголовной ответственности, так как находятся с ним в дружеских и приятельских отношениях. Также суд учитывает, что до проведения допросов в судебном заседании указанные свидетели имели возможность согласовать с подсудимым показания по существу предъявленного ему обвинения в выгодную для него сторону. Иные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 о событиях, участниками которых они являлись, суд находит достоверными.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование, направленных на склонение подсудимого и свидетелей к даче показаний, положенных в основу приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами документов, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий и допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 в ходе дознания, суд не находит, поскольку оснований ставить под сомнение законность их проведения и допустимость оформленных процессуальных документов не имеется, все они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, надлежащим образом представлены в качестве доказательств по делу, а потому могут быть приняты судом в качестве доказательств вины подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Винокуров Р.Н. систематически предоставлял квартиру по месту своего проживания лицам, не проживающим в ней, для потребления наркотических средств без риска быть изобличенными в совершении ими указанных незаконных действий, а именно не менее двух раз ДД.ММ.ГГГГ) предоставлял ФИО9, ФИО10, ФИО8 квартиру для потребления путем курения наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, отнесенного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 к наркотическим средствам Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с
законодательством Российской Федерации и международными договорами
Российской Федерации (Список I).

Суд квалифицирует действия Винокурова Р.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Действия подсудимого были умышленными, связанными с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к преступлению, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Винокуров Р.Н. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Винокурова Р.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Винокуров Р.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Винокуров Р.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (л.д.87, 101-103, 108).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (л.д.106-107, 112).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Винокурову Р.Н., суд относит признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, расценивая ее как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, <иные данные>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Винокурову Р.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УПК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Винокуровым Р.Н. преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Указанная мера наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, и обеспечит надлежащее исправление виновного.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Винокуровым Р.Н. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Винокурову Р.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения Винокурову Р.Н. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Винокурова Р.Н., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Винокурову Р.Н. размера наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Винокуровым Р.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого суд не усмотрел оснований для применения в отношении Винокурова Р.Н. положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Винокурова Р.Н. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, суд приходит к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает необходимым отменить в отношении Винокурова Р.Н. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Винокурова Р.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91 УПК РФ Винокуров Р.Н. не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Винокурову Р.Н. подлежит зачету время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Максимовой Е.А., назначенной дознавателем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Максимовой Е.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 6650 рублей (л.д.247).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Максимовой Е.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме 7500 рублей из расчета 1250 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст Винокурова Р.Н., его социальное и материальное положение, состояние здоровья.

Установлено, что Винокуров Р.Н. является трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Винокурова Р.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не находит. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Винокурова Р.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 14150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винокурова Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения - заключение под стражу, взяв Винокурова Р.Н. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Винокурову Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Винокурову Р.Н. зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Винокурова Романа Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14150 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова