Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 ~ М-222/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-404/2023

51RS0009-01-2023-000279-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023)

г. Кандалакша 06 апреля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.И. к Завьялову С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица:

страховое акционерное общество «ВСК»,

Ануфриева Т.В.,

установил:

Губанов В.И. обратился в суд с иском к Завьялову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 14.15 на автодороге Кола 1203 км + 400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Ануфриевой Т.В., под управлением Завьялова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Завьялов С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Завьялова С.А. – без удовлетворения.

Транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК». Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 144621,13 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с претензией о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. САО «ВСК» на претензию ответило отказом.

<дата> с аналогичными требованиями истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 281850 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» и фактическому объему ремонта были зафиксированы скрытые повреждения. Разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 137228,87 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 137228,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3945 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно справке секретаря судебного заседания номер мобильного телефона не доступен.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ануфриева Т.В. в судебное заседание не явилась. По сведениям ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» по учетам адресного бюро не значится.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 час. 15 мин. на автодороге «Кола» (1203 км + 400 м) Завьялов С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим Ануфриевой Т.В., при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», в нарушение требований п.1.3, п.9.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», Завьялов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Данькова В.А. оставлено без изменения, жалоба Завьялова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (абзац 1) Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Завьяловым С.А. обстоятельства его выезда на встречную полосу не оспаривались, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, материалами ДТП.

Таким образом, Завьялов С.А. нарушил пункты 1.3, 9.1 с учетом пункта 3.20 Правил дорожного движения и признается судом виновным в совершении описанного выше ДТП.

Гражданская ответственность Губанова В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР <номер>.

Губанов В.И. обратился в Мурманский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В ходе рассмотрения заявления <дата> между САО «ВСК» и Губановым В.И. было подписано соглашение об урегулировании страхового события <номер> на сумму 144621,13 руб. Платежным поручением от <дата> <номер> на счет Губанова В.И. было перечислено страховое возмещение в сумме 144621,13 руб. на основании акта о страховом случае от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, произведенному экспертами ООО «Общество оценщиком» по инициативе истца, экспертами произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 538500 руб., с учетом износа – 422300 руб.

<дата> между Губановым В.И. и ИП Елсуковым И.М. заключен договор на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Стоимость работ определяется заказ-нарядом.

<дата> автомобиль истца был передан ИП Елсукову И.М. по акту приема-передачи автомобиля в ремонт.

Из заказ-наряда <номер> от <дата> следует, что стоимость ремонта всего составляет 281850 руб.

Таким образом, разница между причиненным в результате ДТП ущербом и страховой выплатой составила 137228,87 руб. (281850-144621,13).

<дата> Губанов В.М. обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием об оплате разницы между денежными средствами, выплаченными по соглашению, и фактической стоимостью ремонта, мотивируя тем, что по экспертному заключению и фактическому объему ремонта были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля, в частности, указано повреждение рулевой рейки, левого ступичного подшипника, а также поворотный кулак передний левый САО «ВСК» указано – осмотр, тогда как независимый оценщик определил его под замену.

САО «ВСК» в своем ответе на претензию от <дата> указало, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований Губанову В.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля на сумму 137228,87 руб. Факт несения истцом данных расходов никем не опровергнут, доказательств, опровергающих суммы, суду не представлено. Вследствие этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 137228,87 руб.

При этом, суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, понесенные для его восстановления.

Суд также учитывает, что пунктом 12 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.
    Таким образом, при заключении соответствующего соглашения между страховой компанией и потерпевшим последний вправе требовать возмещения реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3945 руб. (чек-ордер от <дата>). Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18945 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Завьялова С.А. (ИНН <номер>) в пользу Губанова В.И. (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 137228 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 18945 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева