Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 05.07.2023

Мировой судья судебного участка №          УИД 55MS0054-01-2022-002158-34

в Ленинском судебном районе в город Омске              Дело № 11-104/2023

Горячкин А.В.                                Дело № 2-696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.

при ведении протокола секретарем Абулгазимовой А.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» августа 2023 г. в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 04.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» к Кравченко Виталию Владимировичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, расходов по оплате государственной пошлины отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» (далее – КУ «ЦЗН города Омска и Омского района») обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко В.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, в обоснование указав, что ответчик на основании поданного в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы «Общероссийская база вакансий «Работа в России» заявления ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в отделе занятости населения Ленинского административного округа г. Омска (далее – отдел занятости), приказом от ДД.ММ.ГГГГ он признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено и выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размере, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год». При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год» установлено, что максимальный размер пособия по безработице в первые три месяца периода безработицы составляет с учетом районного коэффициента 13 949,50 рублей, в последующие три месяца периода безработицы – 5 750 рублей. Таким образом, Кравченко В.В. незаконно получено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 909,50 рублей, на основании ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1032-1 «О занятости населения» денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с него.

Представитель истца КУ «ЦЗН города Омска и Омского района» по доверенности Теплова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что во исполнение рекомендаций по результатам селекторного совещания Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице за период до ДД.ММ.ГГГГ выплачено Кравченко В.В. заранее, однако с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2393 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год» изменен размер пособия, подлежащего выплате с третьего по шестой месяцы периода безработицы, несмотря на указание в исковом заявлении на незаконный характер получения Кравченко В.В. пособия за спорный период, какие-либо действия для его получения, в том числе, которые могут быть расценены как недобросовестные, им не предпринимались, выплата пособия обусловлена изменением нормативно-правового регулирования, по существу является счетной ошибкой, в связи с чем подлежит возврату ответчиком.

Ответчик Кравченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку выплата ему суммы пособия не была результатом недобросовестных действий с его стороны.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит КУОО «Центр занятости населения города Омска и Омского района», указав в обоснование жалобы, что в целях автоматизации деятельности центра занятости по предоставлению государственных услуг в области содействия занятости населения, а также исполнения государственных функций обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «КАТАРСИС» разработана Государственная информационная система Омской области «Катарсис», содержащая версии фиксированного по реализуемым функциям возможностей состояния программного продукта. Модификация программного комплекса «Катарсис» направленная на улучшение и развитие функциональных возможностей осуществляется посредством актуализации изменений в предметной области, обусловленных, например, принятием нормативных правовых актов Российской федерации в сфере занятости населения, новых форм и методов работы, а также появлений новых аппаратных средств и общесистемного программного обеспечения. В целях реализации услуги адаптирующего сопровождения, разработчиками программного комплекса «Катарсис» самостоятельно отслеживаются изменения в федеральном законодательстве, а программный продукт приводится в соответствие с данными изменениями. Вместе с этим, разработчиками обеспечивается доступность новых версий продуктов ко времени вступления в силу нормативных актов, а если это соблюсти не возможно, доступ обеспечивается в минимально короткие сроки, но не более 2 месяцев со дня вступления в законную силу изменений федерального законодательства. Таким образом, в целях реализации функции государственного социального обеспечения граждан признанных в установленном порядке безработными, осуществление выплат пособия по безработице производится центром занятости посредством данного автоматизированного программного продукта. Пособие по безработице в 2020 году рассчитывается с учетом положений, установленных постановлением Правительства № 346, в 2021 году с учетом положений, установленных постановлением Правительства № 2393. Однако, в Омской области обновление ПК «Катарсис», посредством которого осуществляется начисление и выплата пособия по безработице, проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и только после данного обновления размеры выплат пособия безработным гражданам приведены в соответствие с положениями Постановления Правительства № 2393. В связи с этим, гражданам, у которых часть выплаты приходилась и на 2021 год, начисление пособия по безработице в ПК «Катарсис» по ДД.ММ.ГГГГ проводилось по заложенному разработчиками платформы алгоритму в соответствии с действующим на тот период времени обновлением, в котором размер пособия по безработице определен с учетом Постановления Правительства РФ № 346. После установки обновления ПК «Катарсис» начисленные гражданам суммы пособия по безработице за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ требовали актуализации, при этом, уже выплаченные безработным гражданам суммы пособия по безработице за период с 1 по 22 января 2021 года подлежали перерасчету. В связи этим, центром занятости произведена операция «групповой перерасчет» и установлен размер переплаты суммы выплаченного Кравченко В.В. пособия по безработице 2909,50 рублей. Поскольку по старому алгоритму, в соответствии с Постановлением Правительства № 360, пособие по безработице ответчику начислено и перечислено в большем размере - 4949,82 рублей, а с учетом положений постановления Правительства № 2393 сумма пособия по безработице у Кравченко В.В. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 2040,32 рублей. Данные обстоятельства судом не учтены и не приняты во внимание.

В судебном заседании представитель истца КУ ОО «Центр занятости населения города Омска и Омского района» Когер М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кравченко В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа КУОО «Центр занятости населения г. Омска» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кравченко В.В. признан безработным с 12.07.2020г. (л.д. 8).

Этим же приказом Кравченко В.В. назначено пособие по безработице на период три месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем выплата пособия продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.В. снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) на основании его личного заявления об отказе от посредничества органов службы занятости (л.д. 9).

Согласно представленной в материалы дела справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.В. начислено и фактически выплачено пособие по безработице в общей сумме 83 696,99 рублей. В том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено и выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в общей сумме 15 299,45 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконное получение ответчиком пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 909,50 рублей, назначенное и выплаченное ему в большем размере по причине переходного периода действия нормативно-правовых актов, устанавливающих минимальный размер пособия по безработице и обновлением программного комплекса ПК «Катарсис» после начисления и выплаты пособия за указанный период.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П, пришел к выводу, что излишне выплаченная ответчику в спорный период сумма пособия по безработице должна быть возвращена получателем лишь в случае установления недобросовестности с его стороны либо в случае счетной ошибки. Принимая во внимание, что перечисленная ответчику излишняя сумма в виде пособия является социальной выплатой в связи с потерей гражданином работы, соответственно, ее возвращение поставило бы ответчика в трудное материальное положение, при этом неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорной денежной суммы, в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и не установлено счетной ошибки при начислении и выплате ответчику пособия, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Неверное начисление и выплата пособия по безработице, осуществленные в связи с несвоевременным обновлением используемого истцом программного комплекса и использованием им для расчета пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальных и минимальных значений пособия по безработице, установленных постановлением Правительства РФ № 346, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, счетной ошибкой признано быть не может.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

В данном случае расчет размера пособия в спорный период производился программным комплексом в автоматизированном режиме исходя из заданных в нем параметров, технические сбои и ошибки при выполнении арифметических действий отсутствовали.

Применение программным комплексом максимальных и минимальных значений пособия по безработице, установленных нормативно-правовых актом, прекратившим свое действие, обусловлено несвоевременным внесением актуальных сведений в программное обеспечение автоматизированной системы расчетов, и не свидетельствует о неправильном выполнении программным комплексом арифметических действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что изложенные стороной истца обстоятельства выплаты пособия по безработице не подтверждают того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения, выплата денежных средств не является счетной ошибкой истца, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении спорных денежных средств, в том числе обманным путем, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на то, что возникшая переплата является неосновательным обогащением получателя пособия и подлежит возвращению, основаны на ошибочном толковании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, по существу повторяют позицию истца, отраженную в исковом заявлении, которой была дана оценка судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Вместе с тем, истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Следовательно, с КУ «ЦЗН г. Омска и Омской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» (ИНН 5506042477) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья    (подпись)                                А.Х. Альжанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года

Копия верна

Судья                                        А.Х. Альжанова