Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2023 от 08.08.2023

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                             06 октября 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при помощнике судьи Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительная группа «Волга» (далее – ООО «СГВ») на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской ... Л.Р. в отношении ООО «СГВ» по статье 8.46, статье 8.1, статье 8.5, части 2 статьи 8.4, части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... ООО «СГВ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.46, статьей 8.1, статьей 8.5, частью 2 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «СГВ», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что разрешение на строительство объекта выдано на имя застройщика ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», соответственно, именно на нем лежит обязанность по постановке на федеральный учет объекта, относящегося к I категории, а контрольно-надзорный орган игнорирует данный факт, выставляя незаконные требования к лицу, в обязанности которого не вменена постановка на федеральный учет объекта, относящегося к I категории. ООО «СГВ» не является лицом, имеющим объекты негативного воздействия на окружающую среду (далее – HBOC). ООО «СГВ» не является лицом, обязанным ставить объект HBOC на государственный учет, вытекающая из этого обязанность по разработке программы ПЭК у ООО «СГВ» законодательно отсутствует, нормативный акт, нарушение которого вменяется ООО «СГВ» утратил силу. Плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена в полном объеме и своевременно.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СГВ» Полушина Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Росприроднадзора, вынесшее оспариваемое постановление, представило копии материалов дела об административном правонарушении.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8.46 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 8.5 КоАП РФ, административным правонарушением является сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 8.4 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ООО «СГВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46, статьей 8.1, статьей 8.5, частью 2 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, должностное лицо указало в постановлении, что ООО «СГВ» осуществляет строительство объекта «Комбинированная установка аминовой очистки и отпарки кислых стоков (секции 3210, 3310)» на территории Комплекса НП и НХЗ АО «ТАНЕКО».

1. статья 8.46 КоАП РФ – объект капитального строительства «Комбинированная установка аминовой очистки и отпарки кислых стоков (секции 3210, 3310)» не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; заявка на постановку объекта на государственный учет, форма которой утверждена приказом Минприроды России от ... ..., до настоящего времени не подана в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора;

2. статья 8.1 КоАП РФ - объект капитального строительства «Комбинированная установка аминовой очистки и отпарки кислых стоков (секции 3210, 3310)» по программе государственного контроля не соответствует приказу Минприроды от ... ... «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля». Отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год не представлены;

3. статья 8.5 КоАП РФ – в статистическом отчете (сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления) по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год указана недостоверная информация. Согласно журналу учета в области обращения с отходами за 2021 год ООО «СГВ» отход «лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков с преимущественным содержанием алюминия и меди» (код отхода по ФККО 4 62 011 11 20 3) образован в отчетном периоде в объеме 0,0250 тонн, по отчету 2-ТП (отходы) данный отход образован в объеме – 0 тонн. По акту ... от ... ООО «СГВ» переданы ООО «Полигон НК» отходы V класса опасности для размещения (захоронения) в объеме 9 м3; по акту ... от ... в объеме 30 м3; по акту ... от ... в объеме 30 м3. Данные объемы переданных отходов не отражены в журнале учета в области обращения с отходами за 2020 год. Согласно журналу учета в области обращения с отходами за 2020 год ООО «СГВ» накопление отходов на конец отчетного периода с целью накопления по III классу составляет 1,4768 тонны, по IV классу 1,9564 тонны, по V классу 188,9046 тонн, но данные накопления не отражены в журнале учета в области обращения с отходами за 2021 год в графе «наличие на начало квартала». На дату вынесения постановления ООО «СГВ» предоставило платежные поручения о плате НВОС за 2020 год, что устанавливает законность сдачи до ..., правонарушение в данной части отсутствует, а остальные правонарушения общество не устранило;

4. часть 2 статьи 8.4 КоАП РФ – проектом строительства объекта и ГЭЭ предусмотрено обустройство участка мойки колес автотранспорта с оборотной системой водоснабжения системы типа «Мойдодыр-1К-2» (или аналог), в целях предотвращения и минимизации негативного воздействия на подземные воды и окружающую среду. Также, предусмотрено обустройство водонепроницаемых покрытий дорог для проезда автотранспорта, устройство дождеприемных колодцев для сбора атмосферных осадков с дорог и территории площадки для обеспечения отвода ливневых сточных вод в системы ливневой канализации. В ходе осмотра территории строительной площадки установлено обустройство водонепроницаемого покрытия не на всей территории строительной площадки, системы ливневой канализации не выявлено, отвод сточных вод не осуществляется, установки мойки колес не выявлено;

5. часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ – отсутствует описание правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен по факту расположения 2 пластмассовых контейнеров на необорудованной площадке (поверхность почвы не забетонирована, не имеется изоляционного покрытия).

С законностью и обоснованностью вынесенного постановления согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СГВ» по статье 8.46, статье 8.1, статье 8.5, части 2 статьи 8.4, части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СГВ» осуществляет строительство объекта капитального строительства на основании договора подряда ... от ..., заключенного с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Согласно приложению ... к договору подряда, сроки производства работ сентябрь 2020 – декабрь 2022 года. Таким образом, строительство объекта осуществляется более 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Заявка подается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах НВОС. В частности, в случае передачи объекта НВОС в пользование или владение на праве аренды или ином законном основании Заявку подает арендатор (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ... №МК-02-02-34/11498 о предоставлении разъяснений).

Строящийся объект не находится в аренде у ООО «СГВ», на момент проверки не введен в эксплуатацию, ООО «СГВ» является одним из подрядчиков на объекте, в связи с чем обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также по разработке программы производственного экологического контроля у ООО "СГВ" отсутствовала.

Кроме того, ... ООО «СГВ» обращалось в территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с заявкой на постановку объекта НВОС на государственный учет. ... уполномоченный орган отказал в постановке объекта НВОС на государственный учет по причине того, что заявка должна быть подана застройщиком объекта, которым ООО «СГВ» не является. ... Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отклонило отчет ООО «СГВ» о выполнении производственно-экологического контроля за 2021 год, в связи с тем, что ООО «СГВ» не имеет объекта НВОС на учете в РОНВОС.

Данные обстоятельства относятся к составам правонарушений, предусмотренных статьями 8.46, 8.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО «СГВ», заключается в предоставлении недостоверной информации в статистическом отчете (сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления) по форме 2-ТП (отходы) за 2021 год.

Между тем, форма 2-ТП (отходы) представляется в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения организации не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным периодом (приказ Росстата от ... ...). Принимая во внимание, что установлен срок предоставления отчетности, данное правонарушение не относится к длящимся. Датой совершения правонарушения является .... Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ..., по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В части административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ по факту осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в оспариваемом постановлении не дана оценка тому, что ООО «СГВ» не является заказчиком государственной экологической экспертизы. Заказчиком государственной экологической экспертизы является ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Кроме того, для производства строительно-монтажных работ заказчиком привлечены несколько подрядных организаций. В свою очередь, должностное лицо не указало, по каким основаниям сделан вывод о том, что ООО «СГВ» является ответственным лицом по вопросу обустройства участка мойки колес автотранспорта, а также обустройства водонепроницаемых покрытий дорог для проезда автотранспорта, дождеприемных колодцев для сбора атмосферных осадков с дорог и территории площадки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в постановлении должным образом не описано. Между тем, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления оставлены без внимания и какой-либо оценки в постановлении не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ООО «СГВ» совершило противоправные действия, которые образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.46, статьей 8.1, статьей 8.5, частью 2 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «СГВ» настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46, статьей 8.1, частью 2 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.2, имели место ..., когда были выявлены нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «СГВ» к административной ответственности истек ....

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46, статьей 8.1, статьей 8.5, частью 2 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.2 КоАП РТ, в отношении ООО «СГВ» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Строительная группа «Волга» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской ... Л.Р. в отношении ООО «Строительная группа «Волга» по статье 8.46, статье 8.1, статье 8.5, части 2 статьи 8.4, части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная группа «Волга» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                    Гиззатуллин Р.И.