Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2019 от 02.09.2019

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», госномер Х497РА/96, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Логан», госномер С940ТР/96, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 42924 рубля 39 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50400 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 6500 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 13975 рублей 61 копейку, неустойку в размере 13975 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2250 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение исходя из среднерыночных цен на запасные части, а не исходя из цен, содержащихся в Справочнике РСА. Считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишает ее права на получение возмещения убытков в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», госномер Х497РА/96, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Логан», госномер С940ТР/96, под управлением ФИО5

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 никем не оспаривается.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общем размере 42924 рубля 39 копеек.

В качестве доказательства размера выплаченной суммы представитель страховой компании представил суду первой инстанции экспертное заключение ООО «Экипаж» № доп491176/57УЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно отчету 86/2018 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50400 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Суд, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в пределах лимита 400000 рублей, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертные заключения ООО «Экипаж» № доп491176/57УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании ущерба в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об оценке указанных экспертных заключений и о размере ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Согласно списку использованной литературы и источников, указанных в экспертном заключении ООО «Экипаж» № доп491176/57УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее - Методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Методикой.

Так, пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктом 3.7.1 Методики предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники в отношении запасных частей (пункт 7.2.1), в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа (пункт 7.2.2), в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств (пункт 7.2.3).

Кроме того, в пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как разъяснено в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П», пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указанные положения Методики соответствуют требованиям подпунктов «а» и «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ и не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению ООО «Экипаж» № доп491176/57УЯ от ДД.ММ.ГГГГ и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного, не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь изменение либо отмену решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░