Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2024 (2-3123/2023;) ~ М-2883/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-324/2024 (№2-3123/2023)     УИД 56RS0026-01-2023-003623-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 год                     город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Семенову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 08 июля 2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Семенову А.В. был предоставлен кредит в размере 231 000 руб. сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 6 757 руб. 71 коп., день погашения – 8 число каждого месяца, процентная ставка – 24,4% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

03 июля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Ранее ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье судебного участка N <адрес> <адрес> с заявлением о взыскании задолженности, 15 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением от 03 июня 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика Семенова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N № от 08 июля 2014 года за период с 03 марта 2015 года по 03 июля 2018 года в размере 317 099 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлине – 6 371 руб.

Общим собранием участников ООО «ЭОС» от 16 января 2024 года общество сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС». Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 16 января 2024 года.

Определением судьи от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 18 января 024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семенова А.В.

Почтовое извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, подтвержденной адресной справкой, возращен в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако последний за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года между ПАО Банк ВТБ и Семеновым А.В. заключен кредитный договор N № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 231 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,40 процентов годовых на срок по 08 июля 2019 года.По условиям кредитного договора от 08 июля 2014 года, платежная дата – ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 6 757 руб. 71 коп., также установлены пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 231 000 руб., что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору №.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных материалов установлено, что 03 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № ООО "ЭОС".

Уведомление об уступке права требования направлялось по адресу регистрации Семенова А.В. (<адрес>), кроме того, ответчику также направлялся заключительный счет (требование) о полном погашении долга.

Однако, оплаты задолженности не произведено, в связи с чем, истец 17 июля 2019 года обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 03 марта 2015 года по 03 июля 2018 года в размере 330 181 руб. 56 коп., направив исковое заявление почтовым отправлением.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 августа 2019 года, в пользу ООО «ЭОС» с должника Семенова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2014 года, за период с 03 марта 2015 года по 03 июля 2018 года в сумме 330 181 руб. 56 коп.

На основании возражений ответчика, определением мирового судьи от 03 июля 2021 года, судебный приказ № от 15 августа 2019 года, отменен.

11 декабря 2023 года ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 03 марта 2015 года по 03 июля 2018 года составляет 317 099 руб. 67 коп.

Условия договора кредитования, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках исполнения судебного приказа от 15 августа 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 17 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Семенова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 331 983 руб. 54 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, с доходов должника Семенова А.В. в пользу ООО «ЭОС» были произведены удержания в счет погашения задолженности по договору кредитования от 08 июля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года, исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Взысканные денежные средства в размере 9 956 руб. 86 коп. были учтены истцом при расчете задолженности при подаче настоящего иска.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком также не представлены.

Поскольку заемщиком Семеновым А.В. перед истцом обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования от 08 июля 2014 года, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 371 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Семенову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 08 июля 2014 года за период с 03 марта 2015 года по 03 июля 2018 года в размере 317 099 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 25 марта 2024 года.

Председательствующий судья:            (подпись) А.М. Ишемгулова     

Копия верна:

Судья:      А.М. Ишемгулова

Справка: по состоянию на 25 марта 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-324/2024.

Копия верна:

Судья:      А.М. Ишемгулова