Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-680/2022;) от 10.11.2022

дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

10 января 2023 г.                                 г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Каранаева У. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Каранаев У.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Каранаев У.Т. подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Каранаев У.Т. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней.

В судебном заседании защитник Каранаева У.Т. по доверенности Хайдарова Н.Г. жалобу поддержала, показала что автомобиль Каранаева У.Т. стоял и никуда не двигался, доказательств того, что Каранаев У.Т. управлял транспортным средством, не имеется. Полагает, что все процессуальные документы составлены с нарушением.

Адвокат Закиров Т.Р. поддержал жалобу, считает, что в действиях Каранаева У.Т. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. Каранаев У.Т. на <адрес>, ранее управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» г.р.з. Х542 КМ 02 с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что Каранаевым У.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен отказ Каранаева У.Т. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями направления Каранаева У.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Каранаева У.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о неисполнении Каранаевым У.Т. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Каранаева У.Т. в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каранаеву У.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Каранаев У.Т. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из показаний допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС Кудрявцева Е.С., Фасикова Э.Х., на предложение Каранаеву У.Т. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, после несогласия последнего, было предложил пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом.

Доводы жалобы о том, что понятые не были привлечены на месте нахождения автомобиля опровергаются материалами дела, а именно протоколами освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что протоколы, составленные в отношении Каранаева У.Т. по данному делу, не содержат сведений о применении видеозаписи не могут повлечь их признание недействительными, так как видно из материалов рассматриваемого дела видеозапись исследовалась в мировом суде и по ее относимости к данному делу, достоверности отображения произошедшего при составлении указанных процессуальных документов ни у кого из участников процесса сомнений не имелось. Поэтому отсутствие в названных протоколах сведений о применении видеозаписи при составлении этих протоколов, при наличии совокупности иных доказательств по делу, которые восполняют этот формальный недостаток протоколов, не влечет изменение существа обжалуемого судебного акта.

Доводы защитников о том, что Каранаеву У.Т. не предложили на месте «продуться» и оформление всех документов происходило в здании ОГИБДД на ул.Геологическая 2Д г.Стерлитамака не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно абзацу второму пункта 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента (технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Однако, отсутствие у должностных лиц ГИБДД технической возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться основанием для нарушения порядка проведения освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, в случае согласия Каранаева У.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отсутствия у должностных лиц технической возможности, указанное освидетельствование подлежало проведению на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, что и было сделано в здании ГИБДД по ул.Геологическая д.2 и соответственно составлены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы, факт участия обоих понятых при применении к Каранаеву У.Т. мер обеспечения производства по делу был установлен мировым судьей, в частности, на основании их письменных объяснений, подписанных без замечаний, а также показаний допрошенного инспектора ДПС.

Тот факт, что объяснения понятых составлены на заранее изготовленных бланках, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений.

Вместе с тем, показания понятых, данные ими в ходе рассмотрения дела, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны противоречащими иным имеющимся в деле доказательствам. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу в первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Более того, считаю необходимым отметить, что Каранаев У.Т. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; являясь водителем транспортного средства, Каранаев У.Т. был обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Каранаева У.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, Каранаев У.Т. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Каранаева У. Т., оставить без изменения, жалобу Каранаева У.Т. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                    Р.Ф. Киселева