Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 25.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: ФИО7.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием:

- представителя истца ФИО5,

- представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 рублей 35 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручения на совершения юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство оказывать юридические услуги, представлять интересы в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления, отзывов на иск. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – расторгнут договор поручения на совершение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 500 рублей уплаченные по договору, неустойка в размере 11 500 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 42 копейки, а в остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик считает данное решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных договорах, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует и мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство оказывать юридические услуги, представлять интересы в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления, отзывов на иск.

Согласно техническому заданию № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ целью работы указана судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов доверителя в области гражданско-правовых отношений, а именно: консультирование доверителя по правовым вопросам, подготовка отзывов, претензий, исковых заявлений по вопросу наследования по закону, постановка на кадастровый учет жилого дома и хозяйственных построек.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ была определена в протоколе № согласования стоимости работ и составила 30 000 рублей. Результатами работ считается фактическое исполнение работы, указанной в техническом задании №. ФИО2 произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Положениями главы 39 ГК РФ регулируются отношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора между сторонами было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2 в Геленджикском городском суде по гражданскому делу №. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в качестве представителя ФИО2 участвовала только одном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения по делу представителем не составлялись, к материалам дела не приобщались. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод о наличии оснований у истца для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ненадлежащим исполнением.

Учитывая объем проведенной работы в качестве представителя ФИО1, сумма, подлежащая взысканию с последней в размере 11 500 рублей, является соразмерной вознаграждению за оказанные услуги.

В связи с тем, что претензия, направленная истцом, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с последней подлежит взысканию неустойка в размере 11 500 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. 22, ч. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении договора судом первой инстанции установлена, размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей является соразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, сумма заявленных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика частично - в размере 104 рубля 42 копейки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение принято мировым судьей с учетом доводов сторон, а также представленных доказательств, мировой судья судебного участка № <адрес> правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учёл положения вышеуказанных норм права, и постановил решение при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья