Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2023 ~ М-231/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-708/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000336-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 25 апреля 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца, представителя ответчика Губенка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Ю. В. к Ивановой Л. Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Шустова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2022 года ее отец ФИО 1 оформил на нее дарение квартиры по адресу: .... В августе он перенес операцию, после которой здоровье его ухудшилось, и он больше не вставал. Через некоторое время отец вернулся в ... к ответчику. Спустя две недели ответчик сообщила, что здоровье отца ухудшилось, и истец немедленно выехала к отцу. В доме ответчика истец обнаружила абсолютно все мебель и вещи, вывезенные из ее квартиры. Используя ситуацию, когда отец был фактически при смерти, ответчик вывозила к себе ее имущество. Данные действия ответчика привели к тому, что истец не может пользоваться квартирой. Истец, инвалид 2 группы, не может, как материально, так и физически обставить необходимой мебелью квартиру. Из квартиры вывезен даже кухонный гарнитур. Доказательства, какая квартира была, и какая она стала в результате действий ответчика, истец прилагает к исковому заявлению. Данные фотоматериалы будут подтверждены свидетельскими показаниями, где и при каких условия фотографии были сделаны. Если истец продал или, каким-либо, другим образом не может отдать истцу имущество, которое находилось в ее квартире, просит суд взыскать с ответчика материально. Истец оценивает стоимость ущерба в размере 196 300 рублей. Данную сумму истец рассчитывала по стоимости этих вещей, их перевозку, оплату грузчиков, установка мебели в квартире. Были взяты средние цены по объявлениям на Авито Нижегородской области. Список имущества истца:

1. Кухонный гарнитур полностью со столешницей – 14 000 рублей;

2. Холодильник – 7 000 рублей;

3. Морозильная камера двухкамерная – 9 000 рублей;

4. Кухонный стол со 2 стульями – 15 000 рублей;

5. Спальный гарнитур, матрас, 2 тумбочки, комод – 30 000 рублей;

6. Торшер – 2 000 рублей;

7. Настольная лампа – 2 000 рублей;

8. Масляный обогреватель – 2 000 рублей;

9. Камин электрический – 8 000 рублей;

10. Телевизор – 4 000 рублей;

11. Телевизор – 7 000 рублей;

12. Мебель в прихожую – 4 400 рублей;

13. Кресло качалка – 14 000 рублей;

14. Стол круглый – 10 000 рублей

15. Пылесос – 3 500 рублей;

16. Микроволновая печь – 3 000 рублей;

17. Пароварка – 600 рублей;

18. Мясорубка – 4 500 рублей;

19. Картины маслом 4шт. природа – 14 000 рублей;

20. Коллекция сов – 6 000 рублей;

21. Ваза хохлома напольная – 1 500 рублей;

22. Штора с карнизом – 5 000 рублей;

23. Штора и скатерть на кухню – 4 500 рублей;

24. Икона Серафим Саровский Х1Хв. в окладе – 17 000 рублей;

25. Икона св. Владимира резная, индивидуальный заказ – 6 800 рублей;

26. Перевозка мебели с грузчиками – 5 000 рублей;

27. Стиральная машина – 6 500 рублей.

Итого: 196 300 рублей.

Кроме того, когда отец уезжал в ... истец ему дала с собой 100 000 рублей, т.к. у него были деньги около 400 000 рублей, и он отказывался брать деньги истца, но истец настояла, что его деньги пойдут на лечение, т.к. надеялась, что его здоровье восстановится. Деньги истца не пригодились отцу. Ответчик признал, что это ее 100 000 рублей, но отказался их возвращать. По указанному поводу есть свидетельские показания, они будут предоставлены в суде. Кроме того истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что ответчик разорил ее квартиру, воспользовавшись трагедией. Истец не может находится в своей квартире, поскольку действиями ответчика она стала непригодной для жилья. Находясь в ... истец вынуждена просить приютить ее родственников. Долгое время истец не могла подать исковое заявление, т.к. не могла справиться с трагедией. Спустя три месяца после смерти отца, она обратилась к ответчику, чтобы она отдала хотя бы часть мебели, которая необходима для нормального проживания. Ответчик категорически отказал ей в этом. Упрекала истца в том, что она заставила отца продать ей квартиру. Хотя квартира была передана истцу по дарению. Отец сам настоял на этом. Истец просила ответчика отдать ей иконы, особо любимые отцом, чтобы передать их в церковь, но в это ей было отказано. Это были иконы истца, которые она передала отцу. Моральный вред также был причинен грубыми оскорблениями чести и достоинства смс сообщениями в Ватсапп. Брань, клевета и унижения. Оскорбления по поводу ее инвалидности принесли истцу душевные страдания. Угрожала истцу перезахоронением отца. Обвинила истца даже в смерти отца, хотя, в отличие от ответчика, истец оплачивала дополнительное лечение, дорогостоящие исследования и лекарства. Ответчик ни разу не приехала в больницу, даже когда бывала в Нижнем Новгороде. Смс сообщения приложены к исковому заявлению. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Истец неоднократно предлагала ответчику мировое соглашение, но в грубой форме было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную суму в размере 196 300 рублей за причинённый материальный ущерб, денежных средств истца в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 75 – 76) Губенок И.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверительница имущество из ... и денежные средства у истца не брала, при этом распечатанные скриншоты переписки его доверительницы не принадлежат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец с **** является собственником квартиры расположенной по адресу: ..., кадастровый номер № (л.д. 58 – 61).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истец указывает, что ответчиком вывезены мебель и вещи из указанной квартиры на сумму 196 300 рублей, а именно: 1. Кухонный гарнитур полностью со столешницей – 14 000 рублей; 2. Холодильник – 7 000 рублей; 3. Морозильная камера двухкамерная – 9 000 рублей; 4. Кухонный стол со 2 стульями – 15 000 рублей; 5. Спальный гарнитур, матрас, 2 тумбочки, комод – 30 000 рублей; 6. Торшер – 2 000 рублей; 7. Настольная лампа – 2 000 рублей; 8. Масляный обогреватель – 2 000 рублей; 9. Камин электрический – 8 000 рублей; 10. Телевизор – 4 000 рублей; 11. Телевизор – 7 000 рублей; 12. Мебель в прихожую – 4 400 рублей; 13. Кресло качалка – 14 000 рублей; 14. Стол круглый – 10 000 рублей; 15. Пылесос – 3 500 рублей; 16. Микроволновая печь – 3 000 рублей; 17. Пароварка – 600 рублей; 18. Мясорубка – 4 500 рублей; 19. Картины маслом 4шт. природа – 14 000 рублей; 20. Коллекция сов – 6 000 рублей; 21. Ваза хохлома напольная – 1 500 рублей; 22. Штора с карнизом – 5 000 рублей; 23. Штора и скатерть на кухню – 4 500 рублей; 24. Икона Серафим Саровский Х1Хв. в окладе – 17 000 рублей; 25. Икона св. Владимира резная, индивидуальный заказ – 6 800 рублей; 26. Перевозка мебели с грузчиками – 5 000 рублей; 27. Стиральная машина – 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных, допустимых доказательств того, что перечисленное имущество находилось в ..., приобреталось Шустовой Ю.В. либо было подарено (отчуждено) ей кем – либо, как и не представлено доказательств самого факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика, при этом показания свидетеля ФИО9 не согласуются с письменными материалами дела, и не могут являться достаточным основанием для возложения гражданко – правовой ответственности на ответчика.

Представленные истцом распечатанные скриншоты переписки (л.д. 10 – 18) в отсутствие иных доказательств и оспаривания их подлинности стороной ответчика не могут подтверждать факт вывоза ответчиком мебели из квартиры истца.

Ввиду отсутствия документального подтверждения состояния ... до указанных истцом действий ответчика по вывозу мебели (вещей), причин возникновения убытков (в результате отсутствия надлежащего содержания, действий третьих лиц, иное), установить действительный ущерб в ходе судебного разбирательства, равным образом, как и то, что он причинен в результате действий ответчика, не представляется возможным.

В данной связи исковые требования о возмещении ущерба в размере 196 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Отмечается, что в силу ст. 210, 211 ГК РФ реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, собственник, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен предпринимать меры к недопущению возможности совершения действий, которые могут привести к причинению ущерба.

Правовых оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей также не имеется, поскольку каких – либо доказательств с достоверностью указывающих о передаче Шустовой Ю.В. ответчику указанных денежных средств в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие не причинение ущерба истцу со стороны ответчика, оснований полагать о причинении Шустовой Ю.В. нравственных страданий действиями Ивановой Л.В., посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) не имеется, при этом распечатанные скриншоты переписки сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шустовой Ю. В. к Ивановой Л. Н. о возмещении ущерба в размере 196 300 рублей, денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.