Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2023 (2-4998/2022;) ~ М-4218/2022 от 19.08.2022

Дело №2-608/2023

21RS0025-01-2021-005889-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца АО «Мегафон Ритейл» – Щетинкиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Семенова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в размере 89 990 руб.; неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 899 руб. 90 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде стоимости защитного стекла <данные изъяты> в размере 1699 руб.; убытки, связанные с приобретением услуги страхования товара в размере 5400 руб.; убытки, связанные с приобретением крышки <данные изъяты> в размере 1200 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23403 руб. 18 коп.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от размера возмещения убытков за каждый день просрочки, что составляет 82 руб. 99 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны денежные средства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 092 руб. 60 коп., из которых 309 610 руб. 35 коп. - фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 692 руб. – сумма, присужденная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ . Семенов А.В., получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за исполнением только в апреле 2021 года. Полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. В совокупности в пользу Семенова А.В. была взыскана неустойка на общую сумму 373 015 руб. 35 коп. Данная сумма является несоразмерной, поскольку более чем в 4 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Истец полагает, что списанная неустойка в размере 309 610 руб. 35 коп. подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы размер стоимости товара – 89 990 руб., а излишне списанная сумма возврату истцу как неосновательное обогащение. Истец просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 89 990 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 219 620 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 306 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» Щетинкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по месту регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, АО "Альфастрахование", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Семенова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в размере 89 990 руб.; неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 899 руб. 90 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде стоимости защитного стекла <данные изъяты> в размере 1699 руб.; убытки, связанные с приобретением услуги страхования товара в размере 5400 руб.; убытки, связанные с приобретением крышки <данные изъяты> в размере 1200 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23403 руб. 18 коп.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от размера возмещения убытков за каждый день просрочки, что составляет 82 руб. 99 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 40 000 руб. (л.д.74-80).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Семенов А.В. обратился за исполнением вышеуказанного решения спустя почти год, только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Семенова А.В. были списаны денежные средства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 302 руб. 53 коп., из которых 309 610 руб. 35 коп. - неустойка начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 204 692 руб. – сумма, присужденная на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец АО "Мегафон Ритейл" просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости некачественного товара и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она более чем в три раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагая, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости товара в размере 89 990 руб. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 89 990 руб., то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 219 620 руб. 35 коп. 309 610 руб. 35 коп. - 89 990 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования АО «Мегафон Ритейл» подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 89 990 рублей и взыскания неосновательного обогащения в сумме 219 620 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    

                    решил:

Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.В. (паспорт серия ) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (, ОГРН ) денежные средства в размере 219 620 руб. 35 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине – 5 306 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

2-608/2023 (2-4998/2022;) ~ М-4218/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Мегафон Ритейл"
Ответчики
Семенов Артем Васильевич
Другие
Ибрагимов Масуд Рашидович
Лаврентьев Юрий Витальевич
АО "Альфастрахование"
Чеботарев Дмитрий Викторович
Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике
Суд
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Судья
Кузнецова А.В.
Дело на сайте суда
moskovsky--chv.sudrf.ru
19.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.08.2022Передача материалов судье
26.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.09.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.10.2022Судебное заседание
02.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.02.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
13.03.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
24.03.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
21.04.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее