Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2022 ~ М-4954/2022 от 15.07.2022

УИД 03RS0005-01-2022-007456-88

Дело № 2-4857/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Уфа     

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

Михайлова О.В. обратилась в суд с вышеприведенным иском к Гильмутдиновой Т.Т., в котором просила суд: признать выражения Гильмутдиновой Т.Т. наносящими оскорбления, умаление чести и достоинства Михайловой О.В., обязать Гильмутдинову Т.Т. принести извинения; обязать Гильмутдинову Т.Т. возместить Михайловой О.В. моральный вред в денежной форме равной 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Михайлова О.В. является руководителем <данные изъяты> Между ООО «БН Антарес» и ФИО7 заключен договор на предоставление услуг, где предметом указанного договора является перевод <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> из жилого фонда в нежилой. Для исполнения договора истцом назначен исполнитель в лице Ишбульдиной Л.И.. Чтобы исполнить договор, Ишбульдина Л.И. должна была переговорить с соседями, получить согласие, либо отказ по данному вопросу. Гильмутдинова Т.Т., в свою очередь, является соседкой Утяева Р.А., проживающая на 2 этаже над квартирой Утяева Р.А., в <адрес>. Ишбульдина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в домофон <адрес> для решения рабочих вопросов, далее, со слов Ишбульдиной Л.И., «Гильмутдинова Т.Т. вышла в подъезд и, выражаясь нецензурно, набросилась с кулаками на Ишбульдину Л.И.». То есть истец сделала вывод, что между Ишбульдиной Л.И. и Гильмутдиновой Т.Т. произошел конфликт. После этого истец решила лично переговорить с Гильмутдиновой Т.Т., чтобы она вышла на связь, оставила записку в дверях с просьбой позвонить. 23 марта 2022 года Гильмутдинова Т.Т. вышла на связь посредством приложения «WhatsApp», истец в переписке попросила встретиться или созвониться, чтобы обстоятельно переговорить о рабочем вопросе. Гильмутдинова Т.Т. отказала, с первого же разговора начала вести беседу с явным уклоном на агрессию, тогда уже появились первые оскорбительные высказывания. После того, как Гильмутдинова Т.Т. сказала, что не дает согласие на перевод в нежилой фонд, истец прекратила с ней общение, с 24 марта 2022 года больше с ней не общалась и никакие действия не предпринимала. Однако, Гильмутдинова Т.Т. начала ей звонить несколько раз в день с разных телефонных номеров, в том числе, в позднее время (после 21.00 часов), тем самым мешая работать и осуществлять свою обычную жизнь. Истец на звонки не отвечала, так как вопрос был закрыт, ответ получен. От дела отстранилась, никакие претензии по поводу отказа не предъявляла. Почти спустя месяц, 21 апреля 2022 года Гильмутдинова Т.Т. прислала посредством приложения «WhatsApp» с номера +7 999 7604852 голосовое сообщение, в котором содержатся высказывания в отношении личности истца, наносящие ей оскорбления. А именно Гильмутдинова Т.Т. называет ее «собачонка-риэлтор», «нацист», сравнивая ее с нацистами на Украине, с чем истец категорически не согласна. Эти высказывания Гильмутдиновой Т.Т. оскорбили и обидели истца, задели ее патриотические чувства, чувство собственного достоинства. Тем самым Гильмутдинова Т.Т. оскорбила ее, затронула и унизила ее честь и достоинство, а истец, в свою очередь, претерпела моральный страдания, вспоминая своих дедов, которые погибли в войне с нацистской Германией в 1941-1945гг, а именно: Сысоев В.Е. погиб на фронте, Маслов А.В. пропал без вести, Сыснов Н.В. вернулся со множеством ранений и наград. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем Михайлова О.В. уточнила исковые требования, просит суд: признать следующие высказывания Гильмутдиновой Т.Т. «собачонка-риэлтор» и «нацист», направленные ей в личном сообщении на ее личный номер посредством мессенджера «WhatsApp», наносящими оскорбления, умаление чести и достоинства Михайловой О.В., обязать Гильмутдинову Т.Т. возместить Михайловой О.В. моральный вред в размере 60 000 рублей.

Истец Михайлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик направила ей голосовое сообщение посредством мессенджера «WhatsApp», в котором назвала ее «собачонкой-риэлтором», «нацистом». Данные высказывания носят для нее оскорбительный характер, умаляют память предков, а также ее деловую репутацию, в связи с этим ей причинен моральный вред.

Ответчики Гильмутдинова Т.Т. (Беляева), представитель ответчика- адвокат Выродов К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. Ответчик суду пояснила, что не хотела оскорблять истца, слова адресованы методам работы агентства, поскольку сотрудники неоднократно звонили, они же не соглашались на перевод квартиры в нежилой фонд. Ответчик просила сотрудников агентства не отвлекать ее, поскольку в тот период тяжело болела мама. Она уже забыла об этом, когда обнаружила в дверях квартиры записку с просьбой позвонить и переговорить. Она позвонила и просила не беспокоить ее. Истец угрожала подать в суд за злоупотребление правом. Номер телефона 89197604852 принадлежит ей, произнося «нацист», не адресуя это высказывание к истцу. Критиковала не истца, а методы работы

Свидетель Гильмутдинова И.Г. суду показала, что 21 апреля 2022 года позвонила Михайлова О.В., предлагал деньги за подписание заявления о согласии на перевод <адрес> нежилой фонд. Предлагали переселение из квартиры, угрожали «затаскать» по судам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п.1 ст.152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободы массовой информации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Частью 3 статьи 29 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свободы выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свободы слова охватывает не только информацию и идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В поданном исковом заявлении Михайлова О.В. указывает, что ответчик оскорбила ее, направив посредством мессенджера «WhatsApp» на ее личный номер голосовое сообщение, в котором назвала ее «собачонка-риэлтор» и «нацист».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №6 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращалась к нотариусу для обеспечения доказательств по делу в виде фиксации голосового сообщения.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суда оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из текста голосового сообщения не усматривается, что Беляева Т.Т. адресовала ей лично слова «собачонка-риэлтор», соответственно указанное словосочетание не может носить для истца оскорбительный характер.

Согласно информации, размещенной в толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова «нацист» - это сторонник нацисткой партии (Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им.В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999, стр. 398).

Таким образом, указанное выражение определяет принадлежность к политической партии (политическому течению) и не является оскорбительным выражением, к выражениям нецензурной брани не относится. Контекст направленного сообщения также не свидетельствует об умысле ответчика на причинение истцу личного оскорбления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом надлежащее доказательство оскорбления ее со стороны ответчика, унижения ее чести и достоинства, не представлено.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в данном постановлении разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств факта распространения сведений, носящих порочащий характер, а потому в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание фактически оказанные ответчику юридические услуги, считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Р.Р. Нурисламова