Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-70/2019 от 27.05.2019

Дело №11-70/19г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в апелляционном порядке частные жалобы Боюр Андрея Станиславовича, Боюр Сергея Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения должников Боюр А.С. и Боюр С.С. относительно исполнения судебного приказа в связи с истечением установленного срока и отсутствием обоснования невозможности представления возражений в указанный срок по независящим от них причинам.

В частных жалобах Боюр А.С. и Боюр С.С. просят об отмене данного определения мирового судьи, считая его неправильным.

В заседании апелляционной инстанции Боюр А.С. и Боюр С.С. доводы частных жалоб поддержали.

Рассмотрев представленные материалы и частные жалобы, выслушав апеллянтов, суд находит частные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходила из того, что копия судебного приказа была получена должниками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (уведомлениями), а также учитывала указания, содержащиеся в определении апелляционной инстанции Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено предыдущее определение мирового судьи, где указано также об отсутствии указания о причинах представления возражений с нарушением установленного срока.

С учетом конкретных обстоятельств, сложившихся по данному делу, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Суд не может также не учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которым, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч.5 ст. 229.5 АПК РФ.

В соответствии со ст. 229.5 ч.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке ст.112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств, правовых норм, подлежащих применению, апелляционный суд находит, что оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая при этом, что в силу закона правильный по существу судебный акт нижестоящего суда не может быть отменен вышестоящим судом лишь по одним формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225,331,332,334,335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Боюр Андрея Станиславовича, Боюр Сергея Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин