Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-439/2023 (2-6381/2022;) ~ М-4266/2022 от 07.06.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-006773-76                                        КОПИЯ

Дело № 2-439/2023

«16» января 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квестор» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136316 руб. 12 коп., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>

В ходе предварительного судебного разбирательства судом было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, поскольку согласно п. 20 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, заключённого между ПАО «ИДЕЯ БАНК» и ФИО2, все споры по искам кредитора к заёмщику подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

С учётом сведений, поступивших по запросам суда, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из изложенного, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

В действительности из представленного суду кредитного договора (п. 19) следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Вместе с этим, ФИО1 стороной по договору не является, соглашений относительно изменения территориальной подсудности последним не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что применение положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае будет являться незаконным и нарушающим права соответчика.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства – признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место жительство гражданина определяется местом его регистрации.

В силу ст. 3 указанного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 190013, <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд, установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к своему производству, усматривает законные основания для направления гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства основного заемщика по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (190005, ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░