Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 ~ М-1833/2022 от 27.12.2022

№ 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    06 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

с участием истца Акбулатова А.А., ответчика Мухаметшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбулатова А.А. к Мухаметшину А. Н. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

Акбулатов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметшину А. Н. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа (расписке), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Мухаметшину А. Н. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – еще 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – еще 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трем распискам в случае просрочки возврата представленной суммы ответчик обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5%. По настоящее время выданные денежные средства ему не возвращены. 12 октября, 18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику досудебные претензии с требованием оплатить сумму основного долга с причитающимися процентами. Ответчик добровольно не погасил задолженность.

Просит взыскать с ответчика Мухаметшина А.Н. в свою пользу

- сумму долга в размере 1 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; проценты (неустойку) от суммы в размере 1 500 000 рублей за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 137 500 руб.;

- сумму долга в размере 10 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты (неустойку) от суммы в размере 10 000 000 рублей за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 400 000 руб.;

- сумму долга в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты (неустойку) от суммы в размере 100 000 рублей за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 000 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы – 1 006 руб.

Истец Акбулатов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мухаметшин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин А.Н. получил от Акбулатова А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., 10 000 000 руб. и 100 000 руб. соответственно с обязательством вернуть полученные суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем Мухаметшиным А.Н. собственноручно составлены расписки на получение денежных средств в размере 1 500 000 руб., 10 000 000 руб. и 100 000 руб.

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Доказательства иного характера правоотношений между истцом и ответчиком суду не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Мухаметшин А.Н., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с Акбулатовым А.А.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Мухаметшин А.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, суммы займов до настоящего времени не возвратил, что подтверждается в частности обращением истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением с приложением оригиналов расписок и непредставлением доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена расписка, подтверждающая возврат денежных средств истцу, при этом у ответчика отсутствует и долговой документ, который в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверял бы прекращение обязательства. Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства возврата денежных средств по указанному договору.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по распискам и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком представлено не было, ответчик обязан возвратить истцу долг.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал составление и подписание представленных расписок, однако указывал, что получал другие суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик, оспаривая суммы займа, не представил этому каких-либо доказательств. Не представлено им и доказательства надлежащего исполнения договоров займа.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что встречался с ответчиком Мухаметшиным при передачи денег, когда А.А. передавал деньги Мухаметшину А. Н.. Первый раз было ДД.ММ.ГГГГ. Это было в банке УралСиб. Они подъехали вместе с Акбулатовым А.А. на его машине, он сходил в банк, снял деньги и передал деньги в сумме 1 500 000 рублей в машине. Передача денег была три раза. Второй раз был ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Они приехали к его дому по <адрес> там была произведена передача денег, так как Акбулатов А.А. занял у него 3 500 000 рублей. Передача денег была также в машине. Мухаметшину А. Н. была передана сумма в размере 10 000 000 рублей. Передавались наличными. Третий раз был в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, сумма в размере 100 000 рублей. Обстоятельства передачи не помнит. Обговаривались условия возврата, в течение года Мухаметшин обязался вернуть. Денежные средства передавались лично в руки. Выходя из машины, видел, что писали расписки. Деньги передавались крупными купюрами – по 5 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, они согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным Акбулатовым А.А. в исковом заявлении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо ссылок на то, что данные расписки написаны Мухаметшиным А.Н. по поручению Акбулатова А.А., а равно любых иных отметок, дающих основание сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписки не содержат.

Доводы Мухаметшина А.Н., изложенные в возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на искажение тех данных, которые есть в материалах дела.

Так утверждение ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела оригиналы расписок не позволяют идентифицировать займодавца, данные о котором не указаны ни в одной расписке, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал составление и подписание представленных расписок. Факт написания и подписания указанных расписок лично ответчиком Мухаметшиным А.Н. не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Стороны при заключении договоров займа на случай просрочки возврата суммы займа согласовали неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с Мухаметшина А.Н. в пользу Акбулатова А.А. процентов за неисполнение обязательства по возврату долга в срок, установленный соглашением сторон. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Суд, проверив расчет процентов по ст. 811 ГК РФ, представленный истцом, признает его правильным и считает, что проценты подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа и соответствующих процентов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного расчета задолженности, в него включены проценты (неустойка) от суммы в размере 1 500 000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 137 500 руб.; проценты (неустойка) от суммы в размере 10 000 000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 400 000 руб.; проценты (неустойка) от суммы в размере 100 000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 000 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременному возврату сумм займа, истец вправе требовать уплаты проценты (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия договора, то требования о взыскании проценты (неустойки) являются правомерными. Расчет суммы долга, процентов (неустойки) ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

В то же время суд считает необходимым указать на следующее. Размер процентов (неустойки) не должен превышать сумму займа, вследствие чего на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до размера сумм займа, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у займодавца права требовать исполнения обязательства заемщиком, исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумм займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность. При этом заемщик при написании соответствующих расписок согласился и взял на себя обязательства выполнить условия займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, процентов по договору займа (распискам) подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа и начисленных процентов по требованию займодавца, поскольку по условиям заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров займа заемщик обязан возвратить суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании заемных денежных средств подлежит исчислению с даты истечения срока их возврата. При этом Акбулатов А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., почтовые расходы – 1 006 руб.

Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акбулатова А.А. к Мухаметшину А. Н. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа (расписке) – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Акбулатова А.А. (<данные изъяты>), денежные средства

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; проценты – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты – 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты – 100 000 (сто тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы – 1 006 (одна тысяча шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акбулатова А.А. к Мухаметшину А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          Л.Х.Суфьянова