Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3093/2023 от 07.02.2023

Судья: Михеева Е.Я.                                                 адм. дело № 33а-3093/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-005360-62

Дело № 2а-7180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ЗАО «Завод строительных материалов», Чистяковой С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., объяснения представителей административного истца ЗАО «Завод строительных материалов» по доверенности Янковской Л.В., Шапкиной А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Чистяковой С.Г. по доверенности Тремасова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 30.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому наложен арест на добываемую АО «Завод строительных материалов» глину по адресу: <адрес> кадастровый №, должнику запрещено совершать любые действия по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой у карьера и на земельном участке с кадастровым номером №, глиной; а также запрещено совершать любые иные действия с добываемой на карьере глиной, на земельном участке с кадастровым номером №

В этот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому наложен арест на добываемую ЗАО «Завод строительных материалов» глину по адресу: <адрес>, кадастровый №, должнику запрещено совершать любые действия по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой у карьера и на земельном участке с кадастровым номером №, глиной; а также запрещено совершать любые иные действия с добываемой на карьере глиной, на земельном участке с кадастровым номером №

Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, поскольку исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Самарской области по гражданским делам № № №, №, №, №, а также Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданским делам №№, № № не отвечают признакам, установленным частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на добываемую глину. В исполнительных документах, выданных судом, отсутствует указание на такую принудительную меру. Кроме того, наложив арест на добываемую глину, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ограничил возможность пользования недрами, что недопустимо.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аристовой С.В. о наложении ареста от 30.06.2022 г., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. постановлено:

«Административные исковые требования по административному иску Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В. , судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В. о наложении ареста от 30.06.2022 года на добываемую ЗАО «Завод строительных материалов» глину по адресу: <адрес> кадастровый №, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В. о наложении ареста от 30.06.2022 года на добываемую ЗАО «Завод строительных материалов» глину по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД» (том 3 л.д. 35-42).

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» в лице представителя Шапкиной А.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее: абзац 4 на странице 9 вывод «наложив арест на добываемую глину, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ограничил возможность пользования недрами, не позволил административному истцу соблюдать требования лицензий на право пользования недрами и добывать требуемый объем глины, а также о возникновении у дополнительных убытков»; абзац 6 на странице 8 вывод «арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД, а не в качестве меры принудительного исполнения», и изложить мотивировочную часть решения суда в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чистякова С.Г. в лице представителя Тремасова В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 62-65).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ЗАО «Завод строительных материалов» по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исключить указанные выводы, против доводов жалобы заинтересованного лица возражали, предоставили письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица Чистяковой С. Г. по доверенности Тремасов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов административного истца возражал.

Судебный пристав- исполнитель Аристова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что постановления вынесены законно и обосновано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении должника ЗАО «Завод строительных материалов» по состоянию на 30.06.2022 г. находится ряд исполнительных производств: №-ИП от 29.06.2022 г. о взыскании задолженности в размере 5033200,00 руб. в пользу Баранникова О.С.; №-ИП от 31.05.2022 г. о взыскании задолженности в размере 6000000,00 руб. в пользу ООО «Торговый дом МАТТОНЕ»; №-ИП от 19.04.2022 г. о взыскании задолженности в размере 54931230,48 руб. в пользу ООО «Торговый дом Алтезза»; №-ИП от 11.04.2022 г. о наложении ареста (взыскатель Баранников О.С.); №-ИП от 24.03.2022 г. о наложении ареста (взыскатель Жилин В.В.); №-ИП от 31.05.2022. о взыскании задолженности в размере 89732,88 руб. в пользу ООО «Торговый дом МАТТОНЕ»; №-ИП от 28.12.2021 г. о взыскании задолженности 4885 377,39 руб. в пользу Тумаева В.Н.; №-ИП от 26.08.2021 г. о взыскании задолженности в размере 47 000,00 руб. в пользу Чистяковой С.Г.;

№-ИП от 26.08.2021 г. об обязании (взыскатель Чистякова С.Г.); №-ИП от 10.03.2021 г. о взыскании задолженности в размере 290 000,00 руб. в пользу Чистяковой С.Г.; №-ИП от 02.03.2021 г. об обязании (взыскатель Чистякова С.Г.) (том 2 л.д. 55-185).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вышеуказанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (том 2 л.д. 58-66).

30.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Аристовой С.В. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на добываемую ЗАО «Завод строительных материалов» глину по адресу: <адрес> кадастровый №, должнику запрещено совершать любые действия по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой у карьера и на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0303071:1407, глиной; а также запрещено совершать любые иные действия с добываемой на карьере глиной, на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д. 7-9).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Аристовой С.В. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на добываемую ЗАО «Завод строительных материалов» глину по адресу: <адрес>, кадастровый №, должнику запрещено совершать любые действия по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой у карьера и на земельном участке с кадастровым номером №, глиной; а также запрещено совершать любые иные действия с добываемой на карьере глиной, на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д. 10-12).

Установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № ЗАО «Завод строительных материалов» осуществляет деятельность по добыче кирпичной глины на основании лицензий на право пользования недрами СМР № от 22.05.1997 г. (месторождение кирпично-черепичного сырья <данные изъяты> расположенное на территории <адрес>) и СМР № от 03.03.1997 г. (Образцовское месторождение кирпичного сырья, расположенное в <адрес>) (том 1 л.д. 41-74, 123-176).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является <данные изъяты> (том 2 л.д. 239-254).

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ЗАО «Завод строительных материалов» на срок с 1.01.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 239-258).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД, а не в качестве меры принудительного исполнения. Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для вынесения постановлений о наложении ареста на имущество ЗАО «Завод строительных материалов», оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты с нарушением требований статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца.

Отклоняя довод административного истца о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на добываемую глину ограничил возможность пользования должником недрами, не позволил соблюдать требования лицензий на право пользования недрами и добывать требуемый объем глины, а также о возникновении у должника дополнительных убытков, суд первой инстанции указал, что постановления от 30.06.2022 года не содержат запрет на осуществление деятельности по добыче глины, а лишь указывают на запрет осуществления действий по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой глины, то есть запрет действий, направленных на уменьшение стоимости имущества, принадлежащего должнику, выбытию имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) на добываемую ЗАО «Завод строительных материалов» глину по адресу: <адрес>, не составлялся.

Должник ЗАО «Завод строительных материалов» о времени и месте совершения исполнительного действия не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристова С.В. пояснила, что постановления о наложении ареста выносились ей единолично, акт о наложении ареста не составлялся, арест был наложен на будущую добываемую глину (том 2 л.д. 40-41).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в нарушение норм действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы    административного истца о необходимости исключить выводы из мотивировочной части решения суда.

Так судебная коллегия полагает, что вывод суда о не согласии с с доводами административного истца о том, что, наложив арест на добываемую глину, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ограничил возможность пользования недрами, не позволил административному истцу соблюдать требования лицензий на право пользования недрами и добывать требуемый объем глины, а также о возникновении у истца дополнительных убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства (абзац 3 страницы 12 подлинного решения, находящегося в материалах административного дела) (л.д.41 (оборот).

Как следует из содержания постановлений от 30.06.2022 года, запрета на осуществление деятельности по добыче глины они не содержат, а лишь указывают на запрет осуществления действий по транспортировке, реализации, переуступке прав на доходы от добываемой глины, то есть на запрет действий, направленных на уменьшение стоимости имущества, принадлежащего должнику, выбытию имущества.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - ФЗ N 2395-1).

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.2, 6, 7 ФЗ 2395-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Как уже указывалось ранее, ЗАО «Завод строительных материалов» имеет лицензии на добычу полезных ископаемых.

Под добычей полезных ископаемых понимается извлечение их из недр в целях промышленного и иного хозяйственного использования в природном виде или после первичной обработки (очистки, обогащения) (п. 47 ГОСТ Р 59071-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.10.2020 N 732-ст)).

Оспариваемое постановление из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений не запрещает заявителю добывать глину и складировать её для дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем для целей расчета с кредиторами.

Какие-либо запросы со стороны административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя относительно разъяснения ситуации, связанной с осуществлением деятельности по добыче глины, им не направлялись, представленное в письменных пояснениях обоснование фактического приостановления осуществления права пользования недрами основано на собственном понимании административным истцом содержания постановлений о наложении ареста от 30.06.2022.

Таким образом, постановления о наложении ареста от 30.06.2022 не препятствовали административному истцу осуществлять деятельность по добыче глины. Доказательства в виде собственной трактовки содержания постановлений от 30.06.2022 года не могут служить основанием для вывода об ограничении деятельности хозяйствующего субъекта.

Так же судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что арест

имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД, а не в качестве меры принудительного исполнения, который просит исключить административный истец, (абзац 3 страницы 11 подлинного решения, находящегося в материалах административного дела) (л.д.41) соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

      Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая специфику вида имущества, которого в момент вынесения соответствующего постановления установить и описать не представляется возможным, отсутствия     прямого регулирования в отношении данного вида имущества в законе Об исполнительном производстве, совершение данного исполнительного действия в отношении данного имущества в силу приведенных выше требований законодательства не исключено, что и указано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

    В данном случае арест наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях о чем обоснованно указал суд перовой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании законодательства.

Судебная коллегия полагает не обоснованными доводы апелляционной жалобы Чистяковой С.Г.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено не составление акта о наложении ареста на имущество при вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на имущество. Акт о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, как и уведомление об этом должника по исполнительному производству – ЗАО «Завод строительных материалов», судебным приставом- исполнителем не составлялся, что установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления обоснованно признаны незаконными.

Рассматривая ходатайство представителя «Завода строительных материалов» об исключении доказательств из материалов административного дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку ходатайства о приобщении доказательств были удовлетворены судом, они оценивались судебной коллегией при вынесении апелляционного определения, процедуры исключения доказательств, приобщенных к материалам административного дела, Кодексом административного судопроизводства не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Завод строительных материалов», Чистяковой С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: