Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 ~ М-579/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1455/2022

22RS0066-01-2022-001124-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Ленючеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ленючева В.В. задолженности по договору №7312553 за период с 20.06.2019 по 28.10.2019 в размере 100 000 рублей, из которых: 35,2% от общей суммы основного долга 84 000 рублей – 29 527,05 рублей; 35,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 200 484,89 рублей) в размере 70 472,95 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2019 между ООО МК «Мани Мен» и Ленючевым В.В. заключен кредитный договор (договор займа) № 7312553 о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 84 000 рублей на цели личного потребления. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

25.06.2020 между ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключен договор цессии №ММ-Ц-119-06.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению долга и уплате процентов за период с 20.06.2019 по 28.10.2019 образовалась задолженность по основному долгу 84 000 рублей и задолженность по процентам 200 484,89 рублей. В целях побуждения должника к выплате задолженности по договору займа истец обратился в суд с иском о частичном взыскании образовавшейся задолженности в размере 35,2% об общей суммы задолженности, что составляет 100 000 рублей, из них сумма основного долга 29 527,05 рублей, сумма процентов 70 472,95 рублей. В случае отказа должника выплатить оставшуюся сумму задолженности в добровольном порядке истец оставляет за собой право обратиться в суд для ее принудительного взыскания.

Мировым судьей выносился вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по договору №7312553 в размере 100 000 рублей, который в связи с поступившим возражением от ответчика отменен, в связи с чем, ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ленючев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, размер задолженности не оспаривал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО МК «Мани Мен» и Ленючевым В.В. заключен договор потребительского займа № 7312553, по условиям которого ООО МК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 84 000 рублей на срок 126 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 47 689,98 рублей. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, ответчик должен осуществить 9 платежей, первый платеж в сумме 14 632,22 рублей уплачивается 03.07.2019, последующие платежи в сумме 14 632,22 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

ООО МК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по договору, заемщиком не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному договору.

25.06.2020 между ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключен договор цессии №ММ-Ц-119-06.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Ленючев В.В. и ООО МК «Мани Мен» согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

    Таким образом, к ООО «СФО Титан» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Ленючеву В.В. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ООО МК «Мани Мен» по договору потребительского займа.

    27.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2763/2021 о взыскании с Ленючева В.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № 7312553 от 19.06.2019 в размере 100 000 рублей.

        В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.11.2021.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 20.06.2019 по 28.10.2019 задолженность по основному долгу составляет 84 000 рублей, задолженность по процентам - 200 484,89 рублей.

        С учетом требований истца о частичном взыскании задолженности в размере 35,2% об общей суммы долга, с Ленючева В.В. в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №7312553 от 19.06.2019 в размере 100 000 руб., из которых 29 527,05 руб. - 35,2% суммы основного долга, 70 472,95 руб. – 35,2% суммы процентов за пользование займом.

        На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с Ленючева Владислава Владимировича в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору потребительского займа №7312553 от 19.06.2019 за период с 20.06.2019 по 28.10.2019 в размере 100 000 руб., из которых 29 527,05 руб. - 35,2% суммы основного долга, 70 472,95 руб. – 35,2% суммы процентов за пользование займом.

Взыскать с Ленючева Владислава Владимировича в пользу ООО «СФО Титан» расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                        Т.В. Зарецкая