Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2020 (2-15250/2019;) от 30.10.2019

Дело № 2-2899/2020

24RS0041-01-2019-002203-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полыгин С.В. к Отделу полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полыгин С.В. обратился в суд с иском к Отделу полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился в залах судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска. Во время всех судебных заседаний он находился в "железной клетке", расположенной в зале судебных заседаний. Подобное отношение является, по его мнению, бесчеловечным и не соответствующим нормам международного права. Такое содержание подсудимых признано Европейским судом по правам человека не соответствующим требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с изложенным, считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, полученного в результате нарушения его прав. Просил суд признать незаконными действия Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Судебный департамент при Верховном суде РФ, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица - МВД России «Красноярское».

Истец Полыгин С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской.

В зал судебного заседания не явились представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» по неизвестной суду причине о дне слушания извещены надлежащим образом и своевременно, представили отзывы на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего, а также какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Полыгин С.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2019 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец действительно находился в "металлических клетках" в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, однако данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности. Наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154.

Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС утвержден «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Свод правил введен в действие с 01.07.2013.

Согласно пункту 1.2 Свода правил 2012, данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

В соответствии с пунктом 7.9. Свода правил 2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины и дана ссылка в Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Установка столов не предусмотрена. Защитная кабина может быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию. При этом установку защитных кабин следует осуществлять с учетом несущей способности перекрытий залов судебных заседаний.

С 16 февраля 2019 года введен в действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр.

В соответствии с пунктом 7.9. Свода правил 2018 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины и дана ссылка в Приложение И, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать в задании на проектирование и принимать из расчета 1,2 кв.м./чел. Скамьи должны быть установлены в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Для изготовления кабины следует применять модульную сборно-разборную конструкцию, основой которой является стальной каркас. Стены кабины должны быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, а одной из торцевых стен кабины должна располагаться стеклянная дверь с тем же пределом устойчивости. Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен быть предусмотрен проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после их размещения в кабине.

Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины, которые жестко крепятся к полу и каркасу кабины. Кабины следует оснащать устройствами звукоусиления и предусматривать их автономное вентилирование. При этом возможность установки защитных кабин должна обеспечиваться несущей способностью пола зала судебных заседаний. Содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в заявленный истцом период действовал Свода правил 2012, предусматривающий установку в зале суда защитную кабину не только из прочного стекла, но и из металлической решетки.

Кроме того, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, им не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Бесчеловечность содержания истца, на которую он ссылается, также не была доказана, само по себе нахождение в "металлической клетке" не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Сам факт нахождения истца за металлическими ограждениями в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Следовательно, нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовного дела, тяжесть предъявленного ему обвинения), учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда в 2018-2019 годах морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушение каких-либо личных неимущественных прав, посягательство на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) истца в ходе его временного нахождения во время судебных заседаний в «металлической клетке» не подтверждено.

Доводы иска о том, что нахождение в зале суда за металлическим ограждением, является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полыгин С.В. к Отделу полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, судебному департаменту при Верховном суде, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 14.09.2020.