Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2024 (2-12758/2023;) ~ М-9692/2023 от 19.10.2023

Дело №2-1034/2024

03RS0003-01-2023-011382-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года     город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Зайнетдинова Ф.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1034/2024 по исковому заявлению Хабирова Артура Ринатовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хабиров А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование искового заявления, что 23.09.2022г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

19.04.2023г. Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения Стерлитамакского городского суда РБ).

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнило с нарушением установленного срока.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. * 50%).

На основании изложенного, Хабиров А.Р. просит суд:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.    

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы по оплате юридических услуг:

-    5 000 руб.- за составление искового заявления;

-    25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя;

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 162 руб.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Истец Хабиров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещении информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Зайцева Н.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, был причинен вред принадлежащему Хабирову А.Р. транспортному средству Toyota Land Cruiser, г/н № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Хабирова А.Р. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Зайцева Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Хабирова А.Р. о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Toyota Land Cruiser, г/н №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП Переломова З.Р. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №GS22-011681/04 повреждения Toyota Land Cruiser, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Хабирова А.Р. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Хабиров А.Р. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт, о выплате неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Хабирова А.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) Хабирова А.Р. о выплате страхового возмещения, неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Хабирова А.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, Хабиров А.Р. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-101778/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хабирова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) - 59 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение приостановлено с 21.10.2022г. до вынесения судом решения по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.04.2023г. в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

21.07.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату истцу денежной суммы в размер 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг. и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг, страховая компания уже просрочила его исполнение.

Указание в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2022г.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Хабирова А.Р. о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 162 руб. – почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162,00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░