Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-427/2023;) от 24.11.2023

Мировой судья Кабарухина А.П.               дело № 11-16/2024

13-1-153/2023 (2-1-357/2019)     УИД: 61MS0194-01-2019-000599-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2024 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 14.07.2023 г. по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Григорьева С.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд поступило гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Григорьева С.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, отказано.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» не согласился с определением мирового судьи и подал частную жалобу, указав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции <дата> перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, стороны о времени и месте судебного разбирательстве на <дата> судом первой инстанции не были извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, суд первой инстанции определил рассмотреть дело без участия сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, как участников судебного процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Учитывая, что процессуальные действия об извещении всех лиц участвующих по делу не совершались, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что послужило безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Как установлено материалами дела, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в мировой суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав в заявлении, что <дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с Григорьева С.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в связи с невозможностью взыскания <дата>.

Согласно имеющимся сведениям, должник умер <дата>, наследственное дело не заведено.

ООО «Управляющая компания Траст» просил произвести процессуальное правопреемство по делу № и заменить должника Григорьева С.С. на ее правопреемников.

Разрешая требования по заявлению по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № выдан судебный приказ от <дата> по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Григорьева С.С. задолженности по основанному долгу по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 135 880,73 руб., процентов в размере 18 053,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139,34 руб.

Из представленных сведений Таганрогского городского отдела ССП России по РО установлено, что на исполнении находилось исполнительно производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от <дата>, выданного органом: Судебный участок № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 156 073,66 руб. в отношении должника: Григорьева С.С. в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания Траст». Исполнительное производство окончено <дата> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 руб.

На запрос суда из ЗАГСа представлена актовая запись о смерти № от <дата>, согласно которой Григорьева С.С., <дата> года рождения, умерла <дата>.

Согласно сведений с официально сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти Григорьева С.С., <дата> года рождения, умершей <дата> не заведено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о совершении кем- либо действий, направленных на принятие наследства после смерти Григорьева С.С.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 11 17), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие наследников, которые притязают на наследство умершего, наследственное имущество Григорьева С.С. считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Для определения полного круга наследников судом запрошены сведения об имуществе Григорьева С.С. в ЕГРН, МРЭО ГИБДД, в налоговой инспекции об открытых счетах на имя Григорьева С.С., сведения о принадлежности жилого помещения, в котором была зарегистрирована Григорьева С.С.

Согласно сведений из ЕГРН за Григорьева С.С. не числится зарегистрированным какое-либо имущество.

Согласно сведений, предоставленных ИФНС по г. Таганрогу о банковских счетах Григорьева С.С., на имя Григорьева С.С. был открыт счет по вкладу в ПАО Сбербанк.

Согласно ответа банка счет на имя Григорьева С.С. в ПАО Сбербанк открыт <дата>, является действующим, остаток на счете по состоянию на дату смерти <дата> - 0 рублей

Из ответа ГУ МВД РФ по РО следует, что за Григорьева С.С. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно имеющейся информации в ЕГРН и МУП «БТИ», какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированное за Григорьева С.С. отсутствует.

Также, Григорьева С.С. не являлась получателем пенсии (иных выплат) в ОСФР по Ростовской области, что следует из представленной информации.

Доказательств того, что жилое помещение, в котором Григорьева С.С. была зарегистрирована на дату смерти (<адрес>), судом не установлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и истребованные дополнительно судом апелляционной инстанции, соответствуют требованиям относимости и допустимости и указывают на то, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Григорьева С.С. отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, выморочное имущество, отсутствует.

Следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ требования ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.