Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-294/2024 ~ М-127/2024 от 04.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-294/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000214-25

27 августа 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбенко ФИО8, Колбенко ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10, об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Колбенко А.А., Колбенко Б.В., действующие в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 186) просили суд уменьшить размер покупной цены жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 27799,02 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27799,02 руб. в счет уменьшения размера покупной цены жилого, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность у ответчика Митрясовой З.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4800000 руб., из которой стоимость жилого дома составляет 4700000 руб., стоимость земельного участка – 100000 руб., право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации жилого дома истцами выявлены скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить в ходе осмотра при покупке домовладения, о чем им стало известно после пожара, произошедшего в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников <данные изъяты>». Полагают, что продавцом сознательно не было сообщено о факте пожара, произошедшего в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, наличии в котельной обгоревшего бруса, скрытого «утеплителем» в виде картонных коробок и деревянными реками, при этом вопрос о ремонте котельной и замене дымохода не обсуждался.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют об умышленном сокрытии существенных недостатков при продаже недвижимости и ограничивают малолетнюю ФИО10 в праве на улучшение жилищных условий, Колбенко А.А., как мать, в праве на распоряжение средств материнского (семейного) капитала, вследствие чего Колбенко А.А. причинены нравственные страдания и моральный вред.

Истцы Колбенко А.А., Колбенко Б.В., действующие в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в их отсутствие не обращались, при этом, доказательств, подтверждающих невозможность явки, а также невозможность сообщения о причинах неявки в судебные заседания суду не представлены, истец Колбенко Б.В., действующий в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10., настаивал на рассмотрении дела с его личным участием.

Ответчик Митрясова З.Г., ее представитель Япин А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 52), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование», Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с абз 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Учитывая, что истцы, ответчик и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем исковое заявление Колбенко А.А., Колбенко Б.В., действующих в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10 об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колбенко ФИО8, Колбенко ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10, об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Колбенко ФИО8, Колбенко ФИО9 право снова обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит, частная жалоба согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может быть подана лишь на определение суда, которым в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения отказано.

Судья Н.Г. Кирдяпина