Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2023 от 27.01.2023

м. №

УИД 77RS0№-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ДАССР, ОГРНИП №, ИНН 054403971879, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> Д.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об АП, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, стр. 13, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по <адрес> выявлен факт неуведомления индивидуальным предпринимателем ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, а именно о заключении трудового договора с иностранным гражданином – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привлечение к осуществлению трудовой деятельности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым индивидуальным предпринимателем ФИО1 был нарушен пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина Индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно:

- распоряжением ОВМ ГУ МВД России по <адрес> о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан;

- протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- письменными объяснениями гражданки ФИО3;

- рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по <адрес>;

- выпиской из ЕГРНИП:

- протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, индивидуальный предприниматель ФИО1 был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 для присутствия при составлении протокола об АП не явился.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы также не обращался и суду не представлено.

При этом исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>, стр. 13 все строения и корпуса, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения законного представителя общества или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездных внеплановых проверок допущено не было.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения.

В письменных объяснениях гражданки ФИО3 имеются собственноручно сделанные им записи «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Указанные объяснения отобраны у гражданки ФИО3 с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

На момент проведения проверки гражданка ФИО3 находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют вышеупомянутые письменные объяснения гражданки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся с имеющейся в материалах дела фототаблицей, на которой гражданка ФИО3 изображена на рабочем месте.

Факт допуска гражданки ФИО3 к трудовой деятельности в качестве повара с ведома индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу <адрес>, стр. 13, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание данной статьи конкретизирует статус индивидуального предпринимателя, а именно, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивший административное правонарушение, несет административную ответственность как должностное лицо, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая, что инкриминируемая статья не содержит прямого указания об ответственности индивидуальных предпринимателей, исходя из положений указанной статьи, судья приходит к выводу, что в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляющий деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность в качестве должностного лица.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в городе Федерального значения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Учитывая положения данной статьи, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном для должностных лиц.

При назначении меры наказания ФИО1, суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731448630), ИНН 7719108599, ГУ Банка России по ЦФО), БИК 004525988, КПП 771901001, № счёта 40№, КБК №, ОКТМО 45307000.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова