Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 03.04.2023

        Дело № 11-63/2023

        (№ 2-155/2022)

        УИД № 42MS0137-01-2022-000160-14

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                                    10 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Королевой М. В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 12.02.2020 в магазине сотовой связи ответчика «МТС», расположенном по адресу <адрес>, приобрела планшетный компьютер IRBIS TZ720 3G TN 1024, изготовитель Irbis Hong Kong Limited, стоимостью 2 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2020. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока появился существенный недостаток – планшет перестал включаться, а когда включается, то сразу отключается, что не дает возможности полноценно использовать устройство. 15.10.2020 истец обратилась в магазин ответчика – салон сотовой связи по <адрес>, где был приобретен планшетный компьютер с просьбой провести проверку качества данного товара, однако продавец принять товар для проверки качества отказалась, объяснив, что магазин принимает товар по гарантии только на ремонт, что, в свою очередь, истец считает нарушением её права как потребителя. 28.10.2020 истцом подана претензия на возврат технически сложного товара с недостатком, обнаруженным после истечения пятнадцати дней с момента покупки. 11.11.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором истцу было предложено предоставить планшетный компьютер для гарантийного обслуживания, то есть на гарантийный ремонт, с чем истец не согласилась, считая, что ее права как потребителя ответчиком нарушены. Королева М.В. просила взыскать с ответчика АО «РТК» уплаченные за товар денежные средства в размере 2 999,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за каждый день просрочки за период с 09.11.2020 по 20.12.2021 в размере 15 204,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 608,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К мировому судье стороны не явились, представитель АО «Русская телефонная компания» направил возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2022 (мотивированное решение составлено 16.02.2023) исковые требования Королевой М. В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Королевой М. В. денежные средства, уплаченные за некачественный товар планшетный компьютер IRBIS TZ720 3G TN 1024 в размере 2 999,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 6 499,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 519,96 рублей, а всего 20 018,46 рублей. В остальной части требований отказать.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «Русская телефонная компания» в лице представителя Бондарева Е.И. обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Истец обязан был предоставить товар ответчику для проведения проверки качества. Ответчик АО «РТК», отвечая на претензию истца Королевой М.В. (исх. <номер> от 28.10.2020), просил истца обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. Однако истцом не предоставлено суду доказательств добросовестного поведения по предоставлению приобретенного товара ответчику для осуществления последним организации проведения проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства. Ответчик также полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку товар был приобретен 12.02.2020, в суд истец обратилась только 27.01.2022, увеличив период начисления неустойки, к которой просит применить ст. 333 ГК РФ. Неустойка и штраф не подлежали начислению с 01.04.2022 в соответствии мораторием, введенным на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Кроме того, ответчик считает, что мировым судьей не принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому указанный недостаток не является существенным, является устранимым, и поскольку истец обратилась с претензией о возврате денежных средств по истечении 15 дней с момента покупки, отсутствуют основания для удовлетворения требований и начисления неустойки.

Относительно апелляционной жалобы истцом Королевой М.В. принесены возражения, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Королева М.В., представитель ответчика ООО АО «РТК» не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 12.02.2020 истец Королева М.В. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу <адрес>А, планшетный компьютер IRBIS TZ720 3G TN 1024, изготовитель Irbis Hong Kong Limited, стоимостью 2 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2020 и не оспаривалось ответчиком.

Истец обосновывала свои требования тем, что в течение гарантийного срока (12 месяцев с даты продажи) в товаре проявился недостаток, а именно планшет перестал включаться, а при включении сразу отключался. 28.10.2020 истец обратилась с претензией по качеству товара к ответчику в магазин по месту приобретения товара. Из текста претензии следует, что истец указывала, что данный недостаток является существенным, поскольку неустраним и делает невозможным использование планшета по назначению, просила планшет принять и провести проверку его качества, и в случае выявления недостатка, образовавшегося не в процессе эксплуатации, вернуть денежные средства в размере 2 999,00 рублей. Ответчиком проверка качества товара произведена не была, денежные средства возвращены не были.

При этом на основании определения мирового судьи от <дата> по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, при попытке включения без подключения внешнего источника питания, планшетный компьютер не запускался, при подключении оригинального зарядного устройства на планшетном компьютере включался монитор и через мгновение выключался. В планшетном компьютере IRBIS TZ720 3G TN 1024 аккумуляторная батарея увеличена в размерах «вздулась»; разрушение аккумуляторной батареи произошло по причине некорректной работы контроллера заряда и как следствие нарушение химических процессов и разрушению (вздутию) аккумулятора. Причина выявленного недостатка носит сугубо производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования Королевой М.В., мировой судья пришел к выводу о том, что указание эксперта на возможность замены батареи тем самым устранить недостаток технически сложного товара, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Следовательно, истцом доказан факт продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, требование истца о возврате денежных средств за планшетный компьютер IRBIS TZ720 3G TN 1024 в размере 2 999,00 рублей подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлено неисполнение продавцом требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, то подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец обязан был предоставить товар ответчику для проведения проверки качества. Ответчик АО «РТК», отвечая на претензию истца Королевой М.В. (исх. <номер> от 28.10.2020), просил истца обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. Однако истцом не предоставлено суду доказательств добросовестного поведения по предоставлению приобретенного товара ответчику для осуществления последним организации проведения проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения.

Согласно статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Из пояснений истца и содержания претензии следует, что в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно планшет перестал включаться, а при включении сразу отключался. 15.10.2020 истец обратилась в салон сотовый связи, в котором приобрела планшет, с просьбой провести проверку качества данного товара, однако ей было отказано. 28.10.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указывала, что недостаток, проявившийся в планшете, является существенным, поскольку неустраним и делает невозможным использование планшета по назначению, просила планшет принять и провести проверку его качества, и в случае выявления недостатка, образовавшегося не в процессе эксплуатации, вернуть денежные средства в размере 2 999,00 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, проверка качества товара не проведена.

Из ответа на претензию (исх. <номер> от 28.10.2020) следует, что ответчик предлагал истцу обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания, для чего предоставить товар продавцу. При этом провести проверку качества ответчик истцу не предлагал.

Не согласившись на проведение гарантийного обслуживания, Королева М.В. за защитой своих прав как потребителя была вынуждена обратиться в суд.

Из заключения эксперта от <дата> <номер> следует, что при попытке включения без подключения внешнего источника питания, планшетный компьютер не запускался, при подключении оригинального зарядного устройства на планшетном компьютере включался монитор и через мгновение выключался. В планшетном компьютере IRBIS TZ720 3G TN 1024 аккумуляторная батарея увеличена в размерах «вздулась»; разрушение аккумуляторной батареи произошло по причине некорректной работы контроллера заряда и как следствие нарушение химических процессов и разрушению (вздутию) аккумулятора. Причина выявленного недостатка носит сугубо производственный характер.

Каких-либо следов намеренного повреждения, нарушения правил эксплуатации изделия, неквалифицированной разборки, неквалифицированного планшета телефона в рамках данного исследования экспертом не обнаружено.

Указание эксперта на возможность замены батареи тем самым устранить недостаток технически сложного товара, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом планшет имеет недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению.

Мировой судья верно признал указанный дефект существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в планшете недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за период с 09.11.2020 по 20.12.2021 (период не подпадает под мораторий), мировой судья, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 10 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Мировой судья с учетом удовлетворения требования потребителя пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 6 499,50 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу вышеуказанных норм права. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования мировым судьей и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении мирового судьи.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Королевой М. В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Бондарева Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись                                                                                   Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-155/2022 (апелляционный номер 11-63/2023) мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса