Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 03.06.2022

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.       

Дело № 11-81/2022 (№ 2-46/2022)                                                                              

29MS0016-01-2021-010452-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                                                           город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» к Шестакову Владимиру Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба, по которому мировой судья решил:

«исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» к Шестакову Владимиру Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Владимира Анатольевича в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» 5082 рубля 78 копеек.

Взыскать с Шестакова Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.»,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее МСЧ №) обратилось с иском к Шестакову В.А. о взыскании затрат связанных с умышленным причинением вреда здоровью в размере 5082 рублей 78 копеек. В обоснование требований указано, что осужденный Шестаков В.А. отбывая наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК №), находясь в изолированном участке № совершил акт членовредительства, нанеся себе многочисленные рвано-резанные раны левого предплечья. МСЧ № Шестакову В.А. оказана медицинская помощь. Затраты истца на лечение в период с __.__.__ по __.__.__ составили 5082 рубля 78 копеек, которые МСЧ № просит взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Шестаков В.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указано, что у него имеется полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем, расходы на его лечение должны быть возмещены за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Кроме того, считает, что заявленная сумма должна быть уменьшена на 3065 рублей, поскольку это является прибылью МСЧ №, а не ущербом, так как в эту сумму входит работа врача - 2700 рублей и консультация психиатра - 365 рублей. Его действия не являлись умышленными, они носили характер вынужденного протеста.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 33 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 102 УИК РФ осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Как установлено судом из материалов дела Шестаков В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № умышленно совершил в отношении себя акт членовредительства.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Так, из письменного объяснения Шестакова В.А. от __.__.__ следует, что __.__.__, находясь в изолированном участке отряда №, он произвел порезы на левом предплечье руки лезвием от одноразовой бритвы.

Для оказания медицинской помощи Шестакова В.А. доставили в МСЧ №, где у него были выявлены многочисленные рвано-резанные раны левого предплечья, ему оказана первая медицинская помощь. Затем, бригадой скорой помощи он был доставлен в Коряжемскую городскую больницу.

В возбуждении уголовного дела по ст. 110, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__.

С __.__.__ по __.__.__ Шестаков В.А. находился на амбулаторном лечении и наблюдении в филиале Медицинская часть № МСЧ №.

Согласно расчету затрат МСЧ № расходы на обследование и лечение осужденного составили 5082 рубля 78 копеек.

Учитывая установление судом факта несения МСЧ № затрат в сумме 5082 рублей 78 копеек, связанных с обследованием и лечением Шестакова В.А., в результате совершения им в отношении себя умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном выше размере.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Правовая оценка доводу ответчика о том, что расходы на лечение Шестакова В.А. должны быть возмещены за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования дана мировым судьей правильно, поскольку согласно действующему законодательству осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность, причиненную исправительному учреждению, связанную с его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы ущерба на 3065 рублей основан на неверном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судье решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Шестакова В.А. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2022 года по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к Шестакову Владимиру Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Т.Н. Чернова