Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2023 ~ М-553/2023 от 09.03.2023

УИД 74RS0№-31

Гражданское дело № 2-1039/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Челмаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А. к Сиденко Е.О. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска) Карченко Е.А. обратилась в суд с иском к Сиденко Е.О. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 600кв.м, по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», участок № 239, кадастровый номер №, нежилое здание на нем, площадью 29,10кв.м, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству. В его собственности имеется спорный земельный участок и нежилое здание на нем, при обращении взыскания на данное имущество будет погашена образовавшаяся задолженность по исполнительному производству.

Истец судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Карченко Е.А. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Сиденко Е.О. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвратилась в суд неврученной с указанием на истечение срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Сиденко Я.С., Сиденко Е.А., ООО «Зеленый», Межрайонная ИФНС № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2018 года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 137719/18/74059-ИП о взыскании с Сиденко Е.О. в пользу Сиденко Е.А. алиментов на содержание ребенка (л.д. 22-23).

22 апреля 2019 года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 57623/19/74059-ИП о взыскании с Сиденко Е.О. в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области налогов и сборов в размере 32 450,04 руб. (л.д. 10-11).

10 августа 2020 года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 141117/20/74059-ИП о взыскании с Сиденко Е.О. в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области налогов и сборов в размере 15859,12 руб. (л.д. 12-13).

15 сентября 2021 года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 262007/21/74061-ИП в отношении должника Сиденко Е.О. о взыскании в пользу ООО «Зеленый» денежных средств в размере 164 880,84 руб. (л.д. 8-9).

23 ноября 2021 года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 344947/21/74059-ИП о взыскании с Сиденко Е.О. в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области налогов и сборов в размере 62473,24 руб. (л.д. 14-15).

28 января 2022 года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 20812/22/74059-ИП о взыскании с Сиденко Е.О. в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета размере 1037,10 руб. (л.д. 16-17).

08 сентября 2022 года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 270001/22/74059-ИП о взыскании с Сиденко Е.О. в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 311,08 руб. (л.д. 18-19).

02 ноября 2022 года в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 338857/22/74059-ИП о взыскании с Сиденко Е.О. в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области налогов и сборов в размере 15553,85 руб. (л.д. 20-21).

Общая задолженность по исполнительным производствам составляет 627 672,71 руб.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - земельного участка и нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Дружба», участок №239, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 29-31).

Исполнительные производства по актам приема-передачи переданы судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Карченко Е.А.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, из ответов на которые следует, что у должника собственности автотранспортных средств не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН Сиденко Е.О. является собственником: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Дружба» на основании договора купли-продажи от 10 марта 2018 года.

В установленный законом срок требования исполнительного документа ответчик не исполнил, не исполнены они и до настоящего времени.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу изложенного, спорные объекты - земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием к объектам, на которые не может быть обращено взыскание, не относятся.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 175 824 руб., нежилого здания - 346 448,89 руб. (л.д. 39-60), Сиденко Е.О. является собственником указанного имущества, стоимость имущества не превышает требуемую сумму по исполнительным производствам, другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, установив, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, учитывая, что обращение взыскания на земельные участки по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, у ответчика имеется задолженность 627672,71 руб., по исполнительным производствам, размер которой превышает кадастровую стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4).

Поскольку судебным приставом-исполнителем наличие достаточных денежных средств у должника для исполнения требований взыскателей не установлено, а самим должником таких сведений не приведено, суд находит обоснованным обращение судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») - путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

С Сиденко Е.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Сиденко Е.О. (ИНН №) земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», участок № 239; нежилое здание, площадью 29,1кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», участок № 239, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сиденко Е.О. (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.