Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-481/2023 ~ М-174/2023 от 15.02.2023

гр. дело № 2-481/23

УИД 39RS0011-01-2023-000200-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибиряк Плюс» к Соколовой НА о взыскании задолженности договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Сибиряк Плюс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик заключила с ООО МФК «Рево Технологии» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей под 176,309% годовых. МФК «Рево Технологии» (ООО) выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в размере 30 000 рублей путем перевода денежных средств на счет ответчика.

28 февраля 2021 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен Договор Цессии об уступке прав по договорам займа, по которому ООО «Сибиряк Плюс» приобрело в полном объеме права (требования) от МФК «Рево Технологии» (ООО) по договору займа, заключенному заемщиком.

Сумма задолженности ответчика составляет: сумма основного долга – 30 000 руб., начисленные проценты 60 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму 93 029 рублей, из них сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, почтовые расходы 125 руб., государственная пошлина 2 904 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик Соколова Н.А. не явилась, по телефону указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области она признана банкротом, в силу чего такие требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело в отношении такого ответчика подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-84551/202, которым Соколова Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, которая в последующем Определением от 28 марта 2023 года продлена до 7 мая 2023 года.

В статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ставится вопрос о взыскании с Соколовой Н.А. задолженности по договору займа на сумму в общем размере 93 029 рублей, такие требования текущими платежами не являются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, в силу чего надлежит передать дело по подсудности в Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Сибиряк Плюс» к Соколовой НА о взыскании задолженности договору займа, расходов по оплате госпошлины, - передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья: Ватралик Ю.В.