Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 06.09.2023

УИД 74MS0134-01-2023-001499-28

Дело № 11-125/2023             Мировой судья Землянская Ю.Е.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при помощнике судьи Павловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Н.А. на определение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенное по заявлению Захаровой Н.А. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенного по делу НОМЕР, с Захаровой Н.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО МКК «495 Кредит» за период с ДАТА по ДАТА, в размере 72 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1180 руб. (л.д. 26).

ДАТА Захаровой Н.А. подано заявление об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Захаровой Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением Захарова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В частной жалобе заявитель указывает на то, что о судебном приказе не знала, копию судебного приказа не получала, что подтверждается информацией, полученной в отделении Почты России НОМЕР, согласно которой копия судебного приказа в почтовое отделение не поступала.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Кодекса предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области в адрес Захаровой Н.А., проживающей по адресу: АДРЕС была направлена копия судебного приказа (л.д. 27) заказным письмом, которое не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.26). Судебный приказ вступил в законную силу ДАТА.

От должника Захаровой Н.А. в установленный законом десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что копия судебного приказа от ДАТА была направлена Захаровой Н.А. ДАТА по надлежащему адресу, пришел выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поступили по истечению установленного законом срока для их подачи, при этом доказательств подтверждающих наличие уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений заявителем не подставлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит представленным материалам, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Копия судебного приказа от ДАТА г. направлялась по адресу проживания Захаровой Н.А.: АДРЕС что согласуется с данными паспорта Захаровой Н.А., копия которого представлена к возражениям относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что копия судебного приказа по месту регистрации и по месту проживания Захаровой Н.А. не получалась, поэтому она не могла знать о вынесении судебного приказа и своевременно обратиться с возражениями относительного его исполнения, основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда служить не могут.

С учетом ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

Наличия уважительных причин не извещения кредитора об изменении места жительства не подтверждены заявителем со ссылкой на надлежащие доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия судебного приказа от ДАТА не высылалась Захаровой Н.А. по адресу её регистрации по месту жительства: АДРЕС заказным письмом с уведомлением о вручении, опровергаются материалами дела.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Мировым судьей при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░