Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 от 28.02.2022

дело № 1-88/2022 (№ 12101930004000435)

УИД № 17RS0013-01-2022-000127-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                           г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя КДБ,

подсудимого Данзы-Белека Монгун-оола Сергеевича,

защитника – адвоката КАА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре БАА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДБМС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДБМС управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДБМС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке инспектора ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ДБМС, административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей назначенный постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдавал. Срок исполнения постановления об административном правонарушении прерван в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, ДБМС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, ДБМС, не имея права управлять транспортным средством, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки HONDA CRV, с государственным регистрационным знаком В 299 ВН 17 рус, был остановлен сотрудниками ОГИБДД возле <адрес>. После чего ему было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибор Алкотектор Юпитер, на что ДБМС отказался. Далее сотрудником было предложено ДБМС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении было установлено состояние алкогольного опьянения ДБМС, результат проверки составил 0,62 мг/л., что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Подсудимый ДБМС в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ДБМС свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник подержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый ДБМС осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ДБМС суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут возле <адрес> Республики Тыва, умышленно, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ДБМС в ходе дознания и в суде, того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял (л.д.76), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого ДБМС у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ДБМС в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ДБМС характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д. 78), не судим (л.д. 74), привлекался к административной ответственности (л.д. 17, 23-26), женат, имеет 2 несовершеннолетних детей, явился с повинной (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ДБМС суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ДБМС суд относит плохое состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ДБМС в соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому ДБМС наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ то, что подсудимый ДБМС явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть, наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ДБМС совершил преступление небольшой тяжести, также учитывая все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризуемого с положительной стороны, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления, назначить ДБМС наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.

Суд считает необходимым информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ДБМС дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ДБМС до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD диска с записью, документы: протокол об определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» подлежат хранению при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ДБМС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 04 часов в день.

Срок основного наказания ДБМС исчислять с момента начала обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ДБМС дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ДБМС в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD диска с записью, документы: протокол об определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» подлежат хранению при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий                                   Монгуш С-Ч.С.