Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-3/2023 от 28.06.2023

Дело №12-1-3/2023

УИД 57MS0020-01-2023-000353-39

РЕШЕНИЕ

п. Хотынец 27 июля 2023 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев жалобу Амеличева Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амеличева Алексея Геннадьевича, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ----------, проживающего по адресу: ----------,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 14 июня 2023 года Амеличев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В постановлении указано, что N-числа в <данные изъяты> минут по адресу: ----------, водитель Амеличев А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Амеличева А.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, Амеличев А.Г. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку транспортным средством управлял не он, а <данные изъяты> А.Ю.Н., в связи с чем он не был обязан выполнять незаконные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении пассажира транспортного средства. Указанные обстоятельства, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю.Н. подтвердила. Нахождение его за рулем транспортного средства не подтверждено ни одним доказательством. В материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, из которой усматривается, что когда машина оказалась в поле зрения инспектора и до момента выхода его супруги с переднего водительского сидения никаких перемещений в машине и за ее пределами не было. Сотрудник <данные изъяты> районного суда Орловской области, допрошенный в судебном заседании пояснил, что видеокамера, установленная на фасаде суда, включается только тогда, когда существует движение. На ней также не зафиксировано какого-либо пересаживания в машине или за ее пределами. А утверждение суда о том, что в машину садится человек не основано на видеозаписи, а кроме того, не имеет значения для разрешения дела, так как усматривается, что человек исчезает на фоне машины, но не видно, что садится в нее; этот человек исчезает со стороны заднего пассажирского сидения; невозможно определить пол, рост, телосложение, цвет одежды данного человека. Считает, что мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ. Между тем, суд, абстрактно определил для себя, каким доказательствам доверять, а каким не доверять. Все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, противоречат ничем не подтвержденным словам сотрудника ГИБДД. Кроме того, вывод суда о том, что А.Ю.Н. заинтересована в исходе дела или пытается помочь Амеличеву А.Г. избежать административной ответственности, так как является его <данные изъяты>, является надуманным. Сотрудник полиции дает ложные показания, так как он является инициатором задержания и привлечения к административной ответственности невиновного лица, пытается оправдать собственную ошибку, за которую, очевидно понесет наказание в случае признания Амеличева А.Г. не виновным.

В судебном заседании Амеличев А.Г. и его защитник Воронков С.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее -Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, N-числа в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ----------, водитель Амеличев А.Г., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Амеличев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от N-числа следует, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», Амеличев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В постановлении мирового судьи правильно указаны доказательства вины Амеличева А.Г. в административном нарушении, к которым отнесены: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от N-числа (л.д. <данные изъяты>), протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от N-числа (л.д. <данные изъяты>), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от N-числа (л.д. <данные изъяты>), протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от N-числа (л.д. <данные изъяты>), рапорт (л.д. <данные изъяты>), ДВД диски с записью факта остановки транспортного средства, процедуры отстранения от управления транспортным средством отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от направления на медицинское освидетельствование Амеличева А.Г., показания свидетелей - сотрудником МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводу жалобы Амеличева А.Г., что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром, в связи с чем, незаконного был направлен на освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетеля А.Ю.Н., суд относится критически, так как не соответствует истинным обстоятельствам произошедшего, не согласуется с пояснениями начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С.С.А., а также письменными доказательствами. У сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С.С.А. не было оснований для оговора Амеличева А.Г.

Выводы мирового судьи о виновности Амеличева А.Г. в постановлении мотивированы верно, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, нет.

Доводы Амеличева А.Г. суд расценивает как версию защиты, стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, нарушение, совершенное Амеличевым А.Г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и о виновности Амеличева А.Г., сделанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является правильным. За совершенное правонарушение Амеличеву А.Г. назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч,1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Амеличева А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы суд находит необоснованными.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по данному делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амеличева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: