Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2023 ~ М-3808/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-4402/2023

(УИД 22RS0013-01-2023-005003-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Стакиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО7 к Толокновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев О.О. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Толокновой Н.А. задолженность по договору займа от 29.12.2022 в сумме 128 370 руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.02.2023 по 10.05.2023 в размере 27 342 руб. 81 коп., неустойку в размере 0,3% от суммы займа по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 314 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29.12.2022 между Сергеевым О.О. и ответчиком Толокновой Н.А. заключен договор займа, согласно которому Сергеев О.О. передал ответчику 128 370 руб. 00 коп., сроком до 28.02.2023.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0.3% от суммы займа за каждый день просрочки, включая день ее возврата займодавцу. За период с 01.02.2023 по 10.05.2023 ответчику начислена неустойка в размере 27 342 руб. 81 коп.

18.04.2023 в адрес Толокновой Н.А. направлена претензия, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Сергеев О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Толокнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2022 между Сергеевым О.О. и ответчиком Толокновой Н.А. заключен договор займа, согласно которому Сергеев О.О. передал ответчику 128 370 руб. 00 коп., сроком до 28.02.2023

О том, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа и согласилась с ними, свидетельствуют подпись заемщика Толокновой Н.А. в договоре займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается договором займа от 29.12.2022.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающими заключение между Сергеевым О.О. и Толокновой Н.А. заемных обязательств.

До настоящего времени заемщик Толокнова Н.А. свои обязательства по договору займа от 29.12.2022 не исполнила, в связи с чем истец Сергеев О.О. обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 128 370 руб. 00 коп.. определен сторонами датой - 28.02.2023.

Как усматривается из материалов дела, ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 128 370 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.1. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0.3% от суммы займа за каждый день просрочки, включая день ее возврата займодавцу.

За период с 01.02.2023 по 10.05.2023 ответчику начислена неустойка в размере 27 342 руб. 81 коп., также истец просит взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы займа с 11.05.2023 по день исполнения решения суда.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций за период с 01.02.2023 по 10.05.2023 до 7 000 рублей.

Также с ответчика Толокновой Н.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.05.2023 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, сниженная в порядке ст.333 ГК РФ до 20% годовых, начисляемая на фактический остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с Толокновой ФИО10 /ИНН №/ в пользу Сергеева ФИО11 /ИНН №/ задолженность по договору займа от 29.12.2022 в сумме 135 370 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 128 370 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.02.2023 по 10.05.2023 в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 314 руб. 00 коп., а всего взыскать 139 684 руб. 00 коп.

Взыскать с Толокновой ФИО12 /ИНН №/ в пользу Сергеева ФИО13 /ИНН №/ неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 11.05.2023 по день фактического возврата суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.11.2023.