Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2023 ~ М-2660/2023 от 12.05.2023

66RS0007-01-2023-002160-52                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-3981/2023                                   Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского Арсения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Перевалову Никите Андреевичу, Переваловой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Перевалову Н.А. о защите прав потребителя. К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Перевалова Е.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2022 между ИП Переваловым Н.А. и Архангельским А.Ю. заключен договор № на изготовление корпусной мебели. Исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Стоимость мебели составляет 133 740 руб. 20.12.2022 Архангельский А.Ю. произвел оплату в пользу ИП Перевалова Н.А. в размере 66 870 руб. Истец в ходе переписки с представителем исполнителя уточнял ход исполнения договора и стадию готовности кухонного гарнитура, просил прислать фотографии, свидетельствующие о готовности кухонного гарнитура. Представитель ИП Перевалова Н.А. уклонилась от ответа, не предоставила сведения о готовности кухонного гарнитура. Официальных уведомлений о реальной готовности осуществить доставку кухонного гарнитура в адрес истца не поступало. 12.01.2023 ввиду неисполнения принятых на себя обязательств в рамках договора по изготовлению кухонного гарнитура в ходе переписки Архангельский А.Ю. и ИП Перевалов Н.А. приняли решение о расторжении договора с возвратом неотработанного аванса в размере 66 870 руб. Денежные средства не были возвращены. 16.01.2023 Архангельский А.Ю. вновь направил уведомление о необходимости возвратить неотработанный аванс. 25.04.2023 Архангельский А.Ю. направил уведомление в адрес ИП Перевалова Н.А. по почте, в котором вновь указал на факт расторжения договора и необходимость возвратить денежные средства в размере 66 870 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Требование Архангельского А.Ю. о возврате неотработанного аванса в размере 66 870 руб. подлежало удовлетворению до 26 января 2023 г. С 27 января 2023 г. подлежит начислению неустойка в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 133 740 руб. Также на сумму долга с 20 декабря 2023 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

- признать договор № на изготовление корпус ной мебели от 20.12.2022 расторгнутым;

- взыскать солидарно с ИП Перевалова Н.А. и Переваловой Е.С. в пользу Архангельского А.Ю. сумму неотработанного аванса в размере 66 870 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата суммы неотработанного аванса в размере 133 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 руб. 62 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты основной суммы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Архангельский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца Колышкин М.С. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчики ИП Перевалов Н.А., Перевалова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя. Представитель ответчиком Данилина Е.А. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что поставка не осуществлена, поскольку не поступило полной оплаты.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2022 между Архангельским А.Ю. (заказчик) и ИП Переваловым Н.А. (исполнитель) заключен договор № на изготовление корпусной мебели, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик обязуется принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, общая стоимость мебели составила 133 740 руб., заказчиком в момент подписания договора осуществлен авансовый платеж 66 870 руб.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора.

Ссылки ответчика на неполную оплату не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 2.3 договора окончательный платеж заказчик оплачивает за 2 рабочих дня до назначенной даты доставки мебели. При этом дата доставки мебели так и не была назначена ответчиком.

Также просьбы истца продемонстрировать путем направления фотографий готовую мебель не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем у истца возникли обоснованные сомнения в выполнении ответчиком работ, что стало поводом к неоплате заказа.

Из представленных документов следует, что истец отказался от исполнения договоров о выполнении работ в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в общей сумме 66 870 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено.

В связи с отказом истца от договора договор считается расторгнутым и расторжения в судебном порядке не требует.

Несмотря на тот факт, что денежные средства по договору перечислялись на счет Переваловой Е.С., надлежащим ответчиком по делу является ИП Перевалов Н.А., поскольку договор заключен именно с ним, ответчики не отрицают тот факт, что денежные средства, полученные Переваловой Е.С., переданы ИП Перевалову Н.А. для исполнения договора № от 20.12.2022.

Таким образом, ответчик ИП Перевалов Н.А. обязан возвратить истцу денежные средства по договору № от 20.12.2023 в размере 66 870 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки на нарушение срока выполнения работ за период с 27.01.2023 по 12.05.2023 (заявленный истцом период) определяется исходя из следующего расчета:

133 740 руб. * 3 % * 107 дней = 429 305 руб. 40 коп. (предел взыскания 133 740 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 90 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что такая мера ответственности в виде уплате процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае специальной нормой ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя за нарушение срока возврата денежных средств в связи с нарушением срока выполнения работ. Соответственно, оснований для дополнительного взыскания процентов, рассчитываемых по ключевой ставке Банка России, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Архангельского А.Ю. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Перевалова Н.А. в пользу истца Архангельского А.Ю. надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 66 870 руб., неустойки в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 80 935 руб. (161 870 * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 70 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 637 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельского Арсения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Перевалову Никите Андреевичу, Переваловой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перевалова Никиты Андреевича (ИНН 660108747201) в пользу Архангельского Арсения Юрьевича (№) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 66 870 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельского Арсения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Перевалову Никите Андреевичу, Переваловой Екатерине Сергеевне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перевалова Никиты Андреевича (ИНН 660108747201) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 637 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных