Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 ~ М-1252/2023 от 15.08.2023

07RS0006-01-2023-002250-14 Дело № 2-1462/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил: ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Хагожеевой Л.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 156276,77 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4325,54 руб., указав, что названная задолженность образовалась в результате неисполнения заемщиком обязательств перед ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) по кредитному договору № от 04.06.2013г., по которому ответчику предоставлен кредит.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «ОТП Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.06.2013г (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав требования от 23.08.2016г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 07.06.2021 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 186429,54 рублей, задолженность по основному долгу – 87333,46 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 67438,05 рублей (ПП), задолженность по штрафам -1505,26 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30152,77 рублей (Н), задолженность по госпошлине – 0 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников от 07.06.2021 к Договору уступки прав требования от 07.06.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 156276,77 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ) кроме того, истец ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему по договору уступки прав.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие. Хагожеева Л.Х., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, также, ходатайство, где указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска такого срока. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013г. между ОАО «ОТП Банк» и Хагожеевой Л.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы установленные договором, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлены: договор уступки прав № от 23.08.2016г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к заемщикам по кредитным договорам и дополнительное соглашение к договору прав требования от 23.08.2016г., договор уступки прав требования (цессии) от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСБ», Перечнем Должников к ООО «РСБ» право требования данного долга перешло 07.06.2021 г.

Поскольку указанные договора уступки прав заключены в письменной форме, уступка прав по ним носит возмездный характер суд считает, что такие сделки не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Хагожеевой Л.Х. задолженности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013г в размере 156276,77 руб., согласно которому срок кредита 36 месяцев, т.е. последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 04.06.2016.

В соответствии с названными нормами ГК РФ и актами их разъяснения, срок исковой давности начал течь со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий последний минимальный платеж, в данном случае с 04.06.2016 года: 04.06.2016 года плюс три года = 04.06.2019 года.

Как усматривается из материалов дела №2-2327/23, Общество обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ответчика названного долга вынесен 19.08.2021 года, который отменен 31.08.2021 года. Срок его действия в данном случае не подлежит учету и не прерывает срок исковой давности, так как обращение к мировому судье и вынесение судебного приказа состоялось после истечения срока исковой давности - пункт 1 статьи 204 ГК РФ.

15.08.2023 года ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, согласно штампу с исходящим номером 7915.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы истцом в суд после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Хагожеевой Л.Х. задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013г. на момент обращения Общества с рассматриваемым иском истек, в связи с чем во взыскании с ответчика названной выше задолженности в сумме 156276,77 руб. следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере 156276,77 руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 4 325,54 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023г

Копия верна М.В. Канлоева

Председательствующий М.В. Канлоева