Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 21.03.2023

Дело №1-54/2023

64RS0022-01-2023-000346-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.05.2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.

защитника Чепеленко Д.В. представившего удостоверение №1750 и ордер №12 от 10.04.2023 года

подсудимой Косатой А.М.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косатой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косатая А.М. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в примерный период времени с 22 до 23 часов Косатая А.М. вместе с Потерпевший №1 находилась по месту своего проживания в <адрес>, где в зальной комнате данной квартиры, в процессе распития спиртного Потерпевший №1 учинил ссору с Косатой А.М. и металлическим разводным ключом нанес один удар Косатой А.М. по левому плечу, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, после чего находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры в ходе продолжающейся между ними ссоры, Косатая А.М. взяла в правую руку лежащий на столе нож, и в целях предотвращения направленного на нее посягательства со стороны Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, указанным ножом умышленно нанесла подходящему к ней Потерпевший №1, один удар в область груди слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди слева, с повреждением внутренней грудной артерии, перикарда, пристеночной плевры, осложнившееся развитием внутриплеврального кровотечения, посттравматического перикардита, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Косатая А.М. в судебном заседании вину не признала и показала, что она проживает с Потерпевший №1 в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут когда она вместе с Потерпевший №1 находилась в зальной комнате данной квартиры, Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за разбитого Потерпевший №1 ноутбука стал ругаться на нее, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, и чтобы избежать продолжения ссоры она вышла в прихожую комнату, куда также проследовал Потерпевший №1, где взял разводной металлический ключ, которым нанес удар по ее левому плечу, отчего она испытала физическую боль и испугавшись, что Потерпевший №1 может продолжить свои действия прошла в помещение кухни, где взяла кухонный нож, который удерживала в правой руке перед собой, в это время в помещение кухни прошел Потерпевший №1, который был агрессивен и кричал на нее, при этом Потерпевший №1 продолжил движение в ее сторону и приблизившись к лезвию ножа сделал резкий выпад в ее сторону и она почувствовала, что лезвие ножа проникло в область тела Потерпевший №1, после этого Потерпевший №1 отошел в сторону, а она увидев кровь и рану в области груди Потерпевший №1 вызвала скорую медицинскую помощь.

Показания подсудимой Косатой А.М. в части нанесения Рахмановым И.В. металлическим разводным ключом одного удара по ее левому плечу, подтверждаются заключением эксперта №1345 от 19.10.2022 года, согласно которого у Косатой А.М. имеются повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней конечности: по передней поверхности левого плечевого сустава, с переходом на заднюю поверхность, в средней трети левого плеча по наружной поверхности, которые образовались от действия тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.22-23 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в зальной комнате квартиры разбил свой ноутбук, после чего стал кричать на Косатую А.М., которая вышла из зальной комнату в прихожую, при этом он проследовал за Косатой А.М. продолжая ругаться на нее, и взяв с тумбочки разводной металлический ключ нанес им один удар по левому плечу Косатой А.М., которая прошла в помещение кухни, а он оставив разводной металлический ключ в прихожей проследовал за ней продолжая ругаться на Косатую А.М., которая находилась в испуганном состоянии и держала перед собой в руке кухонный нож, а он продолжил идти на Косатую А.М. и приблизившись к ней сделал резкий выпад в сторону Косатой А.М., после чего почувствовал боль в области груди слева и отшагнув назад увидел кровь и рану в области груди, после чего Косатая А.М. вызвала скорую медицинскую помощь и он был доставлен в больницу, где находился на лечении.

К вышеуказанным показаниям подсудимой Косатой А.М. и потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что Потерпевший №1 сам напоролся на нож, который в руке удерживала Косатая А.М., так и к показаниям подсудимой Косатой А.М. и потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе следственных экспериментов (л.д.181-184, 175-180 т.1 соответственно) в части обстоятельств получения Потерпевший №1 ножевого ранения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО4, которые в суде показали, что в хирургическое отделение с проникающим колото-резанным ранением груди слева поступил Потерпевший №1, которому они проводили операцию, в ходе которой установлено направление раневого канала, а именно сверху вниз, слева направо, а также заключением экспертов №832 от 07.03.2023 года (л.д.196-197 т.1), согласно которого при исследовании медицинской карты стационарного больного в отношении Потерпевший №1 и просмотра видеозаписи протоколов следственных экспериментов с участием Косатой А.М. и Потерпевший №1 установлено, что ход раневого канала в области груди Потерпевший №1 сверху вниз, слева направо, заканчивается в межреберных мышцах около грудины, тем самым у Потерпевший №1 имелась: проникающая колото-резанная рана груди слева с повреждением внутренней грудной артерии, с повреждением перикарда, пристеночной плевры, осложнившаяся развитием внутриплеврального кровотечения, посттравматического перикардита, гемоторакса слева, указанное повреждение могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, от одного травматического воздействия в область грудной клетки, и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Получить вышеуказанное повреждение Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах Потерпевший №1 и ФИО1, в том числе и в следственном эксперименте с их участием – не возможно.

Доводы защиты об имеющихся сомнениях в достоверности и обоснованности выводов вышеуказанной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку не имеется каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов, как и недостаточной ясности и полноты заключения экспертов, требующих назначение дополнительной или повторной экспертизы, так как при проведении данной экспертизы экспертами исследовались, в том числе сведения указанные в медицинской карте стационарного больного в отношении Потерпевший №1, в которой описан ход раневого канала в области груди Потерпевший №1 и просматривались видеозаписи протоколов следственных экспериментов с участием Косатой А.М. и Потерпевший №1, о чем указано в исследовательской части заключения.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов, как и нижеследующие заключения экспертов, содержат полные ответы на поставленные вопросы, имеют ссылки на применение методики и другие необходимые данные, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) №0074/2023 от 17.04.2023 года, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, и в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки выводов экспертов, порядка проведения экспертиз, и исходя из положений ст.58 УПК РФ и ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист по материалам, представленным подсудимой, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений экспертов, то есть вышел за пределы представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, по поступившему вызову в скорую медицинскую помощь, он вместе с фельдшером прибыл в квартиру расположенную в <адрес>, где увидел Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области груди слева, после чего Потерпевший №1 был доставлен в больницу, при этом вместе с ними в больницу поехала и находившаяся в квартире Косатая А.М., что подтверждается и картой вывоза скорой медицинской помощи №299652 от 13.10.2022 года о поступлении в 23 часа 36 минут вызова по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес> госпитализации в больницу Потерпевший №1 с ножевым ранением в области груди (л.д.120 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в помещении кухни обнаружен и изъят нож, в помещении прихожей обнаружены и изъяты разводной металлический ключ, свитер, также в помещении прихожей и ванной комнаты изъяты пятна вещества бурого цвета (л.д.9-18 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от Потерпевший №1. Также, на поверхности рукояти ножа, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.146-151 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на свитере Потерпевший №1, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резанным и образовано путем одного воздействия колюще-режущего предмета, и могла быть образовано представленным на исследование клинком ножа, или иным ножом, имеющим такие же размерные характеристики клинка ножа (л.д.215-224 т.1).

Вина подсудимой подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут о доставлении в ЦРБ Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки (л.д.6 т.1), и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.8 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: нож, разводной металлический ключ, свитер на котором в районе груди слева имеются пятна бурого цвета и сквозное отверстие (л.д.61-63 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Потерпевший №1, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.201-204 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди слева, с повреждением внутренней грудной артерии, перикарда, пристеночной плевры, осложнившееся развитием внутриплеврального кровотечения, посттравматического перикардита, которые образовались от одного травматического воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в область левой половины груди, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (л.д.38-40 т.1).

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 с признанием за ней права на реабилитацию, суд находит неубедительными.

Вместе с тем, органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положений закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (например побои), такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, при этом осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

Как установлено в судебном заседании инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, при этом подсудимая ФИО1 в целях прекращения дальнейшего конфликта вышла из зальной комнаты в прихожую, куда за ней прошел Потерпевший №1 и разводным металлическим ключом нанес один удар в область плеча ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль и скрываясь от посягательства Потерпевший №1 прошла в помещение кухни, где в целях защиты от Потерпевший №1, находясь в состоянии испуга, взяла кухонный нож, который удерживая в руке, повернулась в сторону вошедшего в помещение кухни Потерпевший №1, который преградил ей выход и продолжил свое агрессивное поведение. В данной ситуации, которая произошла в короткий промежуток времени, ФИО1 исходя из окружающей обстановки, полагая, что продолжается посягательство со стороны Потерпевший №1, который ранее нанес ей телесные повреждения, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла один удар вышеуказанным ножом в область груди слева Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, который не был необходим для предотвращения посягательства со стороны Потерпевший №1 и явно не вызывался характером и опасностью посягательства, поскольку до входа в помещение кухни Потерпевший №1 оставил разводной металлический ключ в прихожей комнате.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой, и согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.1), ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании и вышеуказанного экспертного заключения, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной, данные о ее личности, и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 как личность характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у нее малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, которая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, и суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и ее исправлению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, в который упакованы вещи Потерпевший №1; полимерный пакет, в который упакован разводной металлический ключ – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- полимерный пакет, в который упакован нож; пакет, в который упакованы дактилоскопические карты ФИО1 и Потерпевший №1; бумажные конверты, в которые упакованы образцы букального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1; полимерный пакет, в который упакованы бумажные конверты с марлевыми тампонами – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток, со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья